Otro

El Congreso está considerando prohibir el BPA en el envasado de alimentos

El Congreso está considerando prohibir el BPA en el envasado de alimentos


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A pesar de descubrir que no hubo pruebas suficientes para prohibir los BPA el año pasado, el Congreso está reconsiderando la legislación.

A pesar de los múltiples intentos de los activistas de conseguir que la FDA prohíba el bisfenol A (BPA), los envases de los que comemos y bebemos podrían contener fácilmente la sustancia polémica.

El consumidor informa que el Congreso vuelve a considerando una prohibición del BPA, con nueva legislación del congresista Edward J. Markey de Massachusetts. La Ley de Prohibición de Aditivos Venenosos de 2013 prohibiría el uso de BPA en envases de alimentos y recipientes reutilizables, calificando al químico como una "sustancia venenosa o nociva".

Si bien la FDA prohibió el BPA en vasos y biberones para niños en 2012, aún no existe una prohibición universal; Según los informes, Markey ha intentado antes poner en marcha una prohibición del BPA en 2011, pero al parecer nunca salió del comité.

La exposición al BPA aparentemente está bastante extendida, y estudios anteriores han relacionado la exposición al químico con problemas de comportamiento en los niños y múltiples problemas de salud.

La prohibición trataría al bisfenol A como un adulterante de un alimento o bebida, y solo permitiría exenciones si no es tecnológicamente factible reemplazar el BPA con otros envases o usar un envase sin BPA. Puede consultar un PDF completo de la legislación en Consumista.


El Congreso está considerando prohibir el BPA en el envasado de alimentos: recetas

Los estados más seguros analizaron las políticas estatales anticipadas sobre la regulación de sustancias químicas tóxicas, y encontraron que al menos 27 estados considerarán políticas en 2021. Los estados más seguros anticipan que al menos 180 proyectos de ley estarán bajo consideración en 2021 y los esfuerzos para combatir las sustancias químicas tóxicas PFAS seguirán siendo el problema más frecuente.

Las 180 pólizas estimadas son una estimación conservadora basada en proyectos de ley que se han identificado, así como en consideraciones de múltiples versiones de proyectos de ley y otras políticas que están en desarrollo pero que aún no están claras.

Los estados incluyen Alaska, Arizona, California, Colorado, Connecticut, Delaware, Georgia, Illinois, Indiana, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, New Hampshire, Nueva Jersey, Nueva York, Carolina del Norte, Oklahoma, Oregon, Rhode. Island, Carolina del Sur, Texas, Vermont, Virginia, Washington.

El análisis de Safer State de la legislación que se introducirá en todo el país ha encontrado que la regulación de los productos químicos PFAS es el centro de la mayoría de las políticas que se proponen. Las PFAS (sustancias alquilo perfluoradas y polifluoradas) son una clase de más de 5000 productos químicos que se utilizan en todo, desde utensilios de cocina, envases de alimentos y alfombras hasta ropa para exteriores y espumas contra incendios. Los PFAS también se utilizan ampliamente en procesos industriales y luego se descargan en vías fluviales. El director del Centro Nacional para la Salud Ambiental del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. Calificó al PFAS como "uno de los desafíos de salud pública más importantes de las próximas décadas".

Los PFAS se han relacionado con problemas de salud graves como cáncer, alteración hormonal, inmunosupresión y problemas reproductivos. A los científicos les preocupa cómo la exposición a PFAS y otros químicos tóxicos puede empeorar los impactos del Covid-19. Las PFAS a veces se denominan “sustancias químicas permanentes”, ya que no se degradan fácilmente en el medio ambiente y algunas formas permanecerán con nosotros para siempre. Los PFAS viajan grandes distancias, y un estudio reciente encontró 60 toneladas de PFAS en el Océano Ártico. Casi todos los estadounidenses tienen PFAS en su cuerpo: se encuentran en la sangre, la leche materna e incluso en la sangre del cordón umbilical de los bebés recién nacidos. Para obtener más información sobre PFAS, visite la Guía de acción de PFAS de Safer States: www.pfasaction.org.

A continuación se muestra una descripción general de las políticas que se han introducido o que anticipamos en las legislaturas de todo el país para abordar la grave amenaza de PFAS y otras sustancias químicas tóxicas. Algunas de las políticas que se enumeran a continuación forman parte de una sola factura:

Restricción de PFAS en productos:

Al menos 11 estados considerarán políticas para eliminar PFAS de envasado de alimentos incluidos AK, AZ, CT, IA, MD, MI, MN, OR, RI, VA, VT (varios estados tienen como objetivo eliminar sustancias químicas adicionales de interés). Los PFAS se utilizan en revestimientos antiadherentes en materiales de envasado de alimentos, como bolsas de palomitas de maíz para microondas y envoltorios de comida rápida. Los productos químicos no siempre permanecen en el empaque de los alimentos, sino que pueden pasar a los alimentos donde podemos estar expuestos cuando comemos. Los estudios también muestran que cuando los envases de alimentos recubiertos con PFAS se compostan o se depositan en vertederos, los productos químicos pueden migrar al medio ambiente.

Al menos 7 estados introducirán legislación para eliminar las PFAS de espuma contra incendios, incluidas prohibiciones, restricciones y programas de devolución obligatorios: AK, CT, MA, ME, MD, MI, VT. La espuma contra incendios es una fuente importante de contaminación del agua potable por PFAS. En los últimos tres años, varios estados han aprobado prohibiciones de PFAS en espumas contra incendios, mientras que el Congreso ha ordenado tanto a las fuerzas armadas como a la FAA que dejen de usar espumas contra incendios basadas en PFAS.

Al menos 6 estados considerarán proyectos de ley para eliminar las PFAS de textiles tales como alfombras, tapetes, tapicería y tratamientos textiles del mercado de accesorios: AK, MA, MD, ME, NY, VT. Tanto California como el estado de Washington han identificado estos productos como fuentes importantes de exposición humana y ecológica a PFAS y están trabajando para identificar alternativas más seguras a través de procesos regulatorios. Otros estados ahora están intentando abordar estos mismos problemas a través de la legislación.

Varios estados considerarán restricciones y / o requisitos de divulgación para PFAS en otros productos de consumo como cera de esquí (VT), productos para niños (CA) y utensilios de cocina (MA, CA).

Restringir PFAS en esfuerzos de PFAS a mayor escala

Connecticut y Maine se mudan a eliminar gradualmente todos los usos de PFAS en productos de consumo, comenzando por aquellos en los que hay sustitutos fácilmente disponibles.

Washington tiene como objetivo asegurar $ 3,5 millones para implementar planes de acción sobre productos químicos sobre PFAS y otras sustancias químicas preocupantes.

Minnesota considerará la creación de un nuevo nivel estatal Grupo de trabajo de PFAS para abordar la contaminación futura existente y potencial. Varios estados, incluidos CT, ME, MI, PA y WI ya han puesto en marcha grupos de trabajo PFAS interinstitucionales para crear e implementar planes de acción específicos del estado para abordar los problemas de contaminación generalizados.

Gestión y rendición de cuentas de PFAS

Al menos 5 estados considerarán políticas para seguimiento médico, responsabilidad objetiva y / o ampliación del plazo de prescripción para demandas de PFAS: IN, MD, ME, MI, VT. Millones de estadounidenses están lidiando con el consumo de alcohol contaminado con PFAS y los estados están gastando millones de dólares para limpiar la contaminación. En respuesta a esta situación, los Estados están tomando medidas para que los contaminadores rindan cuentas. Indiana ha propuesto ofrecer a los veteranos que se hagan análisis de sangre para detectar PFAS, mientras que Maine está trabajando para extender el estatuto de limitaciones para que los agricultores y otras personas que hayan tenido contaminación de su tierra por PFAS puedan buscar un remedio legal a pesar de que la contaminación tuvo lugar años antes.

Al menos 4 estados considerarán restringir las PFAS eliminación y / o prohibición de la incineración: CT, IL, MD, OK. Dado que los productos químicos PFAS no se degradan en el medio ambiente, la eliminación de PFAS plantea enormes desafíos. Varios estados se están moviendo para regular cómo se eliminan los desechos de PFAS, y algunos están considerando prohibir su incineración.

Al menos 2 estados considerarán legislación para designar oficialmente PFAS productos químicos como peligrosos bajo la ley estatal: ME, MN. Tal acción puede conducir a esfuerzos más amplios y efectivos de limpieza y prevención de la contaminación.

La legislación de New Hampshire requeriría un contaminador para pagar la limpieza de PFAS . El proyecto de ley requeriría que Saint Gobain Performance Plastics pague por la limpieza del agua en ciertos pozos y sistemas de agua que contaminó en el estado.

PFAS y agua

Al menos 11 estados considerarán legislación para abordar las PFAS en agua potable: AZ, CT, IN, ME, MI, NJ, NY, NH, RI, SC, VT. Se ha encontrado contaminación por PFAS en el agua potable o el agua subterránea en casi 1,400 sitios en 49 estados, y esto probablemente sea solo la punta del iceberg del problema de PFAS cuando se trata de agua.

Al menos 4 estados considerarán legislación para abordar las PFAS en aguas superficiales y / o subterráneas : CO, NC, RI, VT. Las aguas superficiales y subterráneas están conectadas y ambas son fuentes importantes de agua potable actual y futura para los residentes de EE. UU. Por estas razones, es importante que los estados comiencen a trabajar para abordar la contaminación por PFAS en todas sus aguas.

Al menos la legislación de 5 estados identificará o restringirá las PFAS en lodos / biosólidos incluyendo ME, MD, MI, MN y VT. Debido a que el PFAS no se descompone y las fuentes de contaminación son muy difusas, los productos químicos terminan en los lodos / biosólidos que quedan después del tratamiento del agua. Cuando este lodo se esparce en tierras de cultivo, puede contaminar el suelo. Esta práctica es muy problemática y algunos estados están comenzando a tomar medidas para abordarla.

Al menos la legislación de 7 estados requerirá pruebas y / o divulgación de PFAS en agua: CA, CO, IA, ME, NJ, RI, VA. Se desconoce el verdadero alcance de la contaminación por PFAS ya que las pruebas aún son algo limitadas. Muchos estados están trabajando para aumentar las pruebas a fin de documentar mejor el alcance de sus problemas de contaminación.

Retardantes de llama tóxicos, cosméticos y más

Al menos 7 estados considerarán restringir retardadores de llama tóxicos en muebles, productos para niños y / o electrónicos : AK, DE, GA, IA, NJ, NY, VA. Los retardadores de llama son una clase de productos químicos que se agregan a los muebles, la electrónica y los materiales de construcción destinados a ayudar a prevenir incendios. A pesar de las afirmaciones de la industria química, muchos de ellos son innecesarios, no funcionan bien y pueden ser dañinos. Se ha demostrado que los retardantes de llama causan daño neurológico, alteración hormonal y cáncer. Uno de los mayores peligros de algunos retardantes de llama es que se bioacumulan en los seres humanos, causando problemas de salud crónicos a largo plazo, ya que los cuerpos contienen niveles cada vez más altos de estos químicos tóxicos.

Al menos 5 estados considerarán restricciones o requerirán divulgación sobre productos químicos de interés en cosméticos : MA, MD, MI, NJ, NY. Hay muchas sustancias químicas preocupantes en los cosméticos, como formaldehído, parabenos, PFAS, ftalatos, mercurio, entre otros. Existe una creciente preocupación por los impactos, especialmente en las mujeres de color.

Varios estados están considerando restricciones sobre productos químicos de interés como plomo, mercurio, BPA, cadmio, formaldehído y / o más en tipos de productos específicos: productos para mascotas (NY), pintura (OR), papel para recibos (NJ, MA), productos para niños (NJ, NY). Y Oregon considerará la expansión de su Ley de Productos Seguros para Niños, lo que le da a la agencia más autoridad para regular los productos químicos de interés.


Acción del Congreso

Los defensores de los consumidores están respaldando los movimientos del Congreso para prohibir el BPA. Tal prohibición podría considerarse cuando el Senado adopte una amplia legislación sobre seguridad alimentaria en las próximas semanas.

"Ya no como comida en latas. Ya no compro latas, busco frascos", dijo la Senadora Dianne Feinstein, D-Calif. Feinstein está patrocinando un proyecto de ley que prohíbe el BPA en el envasado de alimentos, pero también permite un retraso de un año en la prohibición a medida que los fabricantes cambian a otros materiales de envasado.

Continuado

"Es sorprendente para mí que no todos se apresuren a hacer esto", dijo Feinstein, quien señaló que Maryland, Connecticut, Wisconsin, Minnesota y Washington han restringido la venta de productos para bebés y bebés que contienen BPA.

Los grupos industriales se oponen a tales restricciones o prohibiciones. En un comunicado, Grocery Manufacturers of America señaló que "el BPA se ha utilizado durante más de 30 años" en el envasado de alimentos y bebidas, incluidas las latas.

"Los científicos y las agencias reguladoras que han revisado el BPA han concluido que el BPA es seguro para su uso en estos productos", afirmó el grupo.

En otra declaración, la North American Metal Packaging Alliance señaló que los gobiernos de Japón, Australia y Europa han concluido que el BPA es seguro para los humanos en dosis bajas.

Feinstein señaló que la ley de EE. UU. No requiere que las empresas demuestren que los productos químicos como el BPA son seguros antes de usarlos de una manera que exponga el suministro de alimentos. Feinstein dijo que respaldaría la legislación que obliga a las empresas a demostrar la seguridad de los productos químicos que utilizan antes de que lleguen a los supermercados.

Fuentes

"No Silver Lining: An Investigation into Bisphenol A in Canned Foods", Grupo de Trabajo Nacional para Mercados Seguros, 18 de mayo de 2010.


La industria química defiende el BPA tras la prohibición de Chicago

"Esta nueva ley de Chicago es contraria al consenso mundial sobre la seguridad del BPA e ignora las evaluaciones de expertos de científicos y organismos gubernamentales de todo el mundo.", Dijo un comunicado de el Consejo Americano de Química (ACC). "Estas restricciones particulares sobre la venta de biberones y vasitos para bebés, destinados a niños menores de tres años y que contienen bisfenol A (BPA), no están justificadas.​.”

A principios de esta semana, Chicago votó para prohibir la venta de biberones y vasos para sorber que contienen bisfenol A para uso de niños menores de tres años. La legislación propuesta busca específicamente prohibir el uso de BPA de "cualquier botella o taza vacía diseñada específicamente para llenarse con alimentos o líquidos para ser utilizada principalmente por un niño menor de 3 años​.”

Botellas de leche

La ley, si finalmente se aprueba, entrará en vigencia a partir del 31 de enero de 2010. También requiere que los minoristas de la ciudad confirmen a los clientes que las botellas de leche para niños que venden no contienen BPA.

ACC insistió en que, aunque compartía el objetivo de Chicago de proteger la salud de los niños, los productos que contienen BPA son seguros. "ACC y sus empresas miembro que fabrican y utilizan BPA se comprometen a proporcionar los compuestos y plásticos que hacen posible una gama de productos que protegen la salud y la seguridad públicas ”.Dijo en un comunicado. “Tenemos y continuaremos desarrollando datos científicos para informar evaluaciones científicas creíbles y transparentes del BPA para que el público pueda tener la confianza que merece en la seguridad de estos productos.​”


BPA: cómo un pequeño compuesto está alimentando una larga discusión científica

Imagínese: está en su supermercado local revisando el pasillo de los contenedores de almacenamiento de alimentos. Estás aquí con la misión de encontrar el tupperware perfecto. Todas esas sobras en casa se desperdiciarán si no inviertes en tupperware para almacenarlas adecuadamente. En otras palabras, está en juego su desayuno y almuerzo potenciales, y ese es un precio que no está dispuesto a pagar. Ahora, el desafío radica en decidir qué conjunto de contenedores comprar. Este es el más barato, pero es demasiado endeble. Hay un conjunto a juego, pero no es agradable a la vista. Los de vidrio se ven bien, pero son un poco voluminosos y pesados. Mientras contempla sus opciones, no puede evitar notar la letra pequeña en una de las etiquetas.

¿Por qué existe tal etiqueta? ¿La presencia de una etiqueta que indique que un recipiente no contiene BPA significa que el BPA es malo para el cuerpo? ¿Debemos tirar todo lo que no tiene etiqueta?

Antes de hacer un alboroto para purgar nuestros hogares de BPA, es importante familiarizarse con la intensa discusión que rodea a este pequeño compuesto y cómo desafía los métodos tradicionales de pruebas de toxicidad.

Figura 1. Estructuras moleculares de BPA, DES y estradiol. Las regiones resaltadas se unen al receptor de estrógeno.

Para empezar, BPA significa bisfenol A. Este compuesto químico se sintetizó por primera vez en 1891, pero no fue hasta la década de 1930 que se descubrió que el BPA tenía propiedades similares al estrógeno. La estrogenicidad del BPA proviene de su par de "puntas" de hidrógeno que se encuentran en cada extremo de la molécula. Esta disposición molecular es similar a la del estradiol, una forma común de estrógeno, cuyas “puntas” de hidrógeno son los principales sitios de actividad biológica. Debido a este descubrimiento, el BPA se convirtió en un candidato para un fármaco de estrógeno para tratar problemas relacionados con la menstruación y el embarazo, antes de que esa posición pronto fuera tomada por un estrógeno sintético más fuerte llamado dietilestilbestrol (DES).

El BPA permanecería en las sombras hasta la década de 1950, cuando los químicos descubrieron usos industriales del compuesto que eventualmente conducirían a su comercialización. Se descubrió que el BPA se puede utilizar para crear dos sustancias que se utilizan ampliamente en la actualidad: resinas epoxi y policarbonatos. La resina epoxi es una capa protectora fuerte que se usa comúnmente para revestir pisos, sellar dientes y revestir el interior de latas de alimentos y tuberías de agua. Por otro lado, el policarbonato es un plástico transparente y fuerte que tiene muchos usos, uno de los cuales es en la producción de envases de almacenamiento de alimentos y bebidas. La versatilidad del BPA hizo que el compuesto se generalizara, tanto que el BPA se podía encontrar prácticamente en todas partes: botellas de agua reutilizables, envases de alimentos, CD, equipos médicos, lentes para anteojos e incluso algunos recibos de comestibles. El debut del BPA en el mercado trajo comodidad a la sociedad, y la vida en plástico parecía bastante fantástica.

La ubicuidad del BPA significó que los humanos a menudo estuvieran expuestos al compuesto, y esto generó preocupaciones sobre si el BPA representaba o no una amenaza para la salud humana. Debido a las primeras investigaciones que demostraron que el BPA no tenía efectos notables en la salud, la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) declaró que el BPA era seguro de usar en niveles bajos y se estableció una ingesta diaria tolerable de 50 μg / kg por día. Sin embargo, desde entonces, una gran cantidad de estudios de investigación realizados por investigadores académicos independientes comenzaron a encontrar vínculos entre el BPA y múltiples problemas de salud que incluyen infertilidad, cáncer, enfermedades cardíacas, diabetes y obesidad en dosis mucho más bajas que el estándar de la FDA. Estos vínculos fueron suficientes para clasificar al BPA como un químico disruptor endocrino (EDC), lo cual es bastante inquietante considerando cuánto del cuerpo humano opera sobre la actividad hormonal o endocrina. No obstante, este resultado no es sorprendente a la luz de las características similares al estrógeno del BPA.

A pesar de toda la investigación entrante que aboga contra el BPA, el único cambio realizado en los estándares de seguridad de la FDA fue la prohibición del BPA en los biberones de leche, los vasos para sorber y la fórmula para bebés en 2012, pero este cambio fue más una formalidad que una decisión activa para proteger al público. salud. Durante varios años, los fabricantes que producían juguetes y productos para bebés eliminaron voluntariamente el BPA de sus productos debido a la preocupación de los consumidores por el BPA. En 2011, el American Chemistry Council (ACC) solicitó a la FDA que anunciara formalmente una prohibición parcial para evitar confusiones sobre si estos productos para bebés vendidos en los EE. UU. Contenían BPA.La FDA cumplió, pero declaró que la prohibición no se correlacionó con un cambio en la postura de la FDA sobre la seguridad del BPA. Para una agencia federal que se estableció con el propósito de proteger la salud pública mediante la evaluación de la seguridad de varios productos, la decisión tardía y la postura inflexible en medio de muchos estudios que relacionan el BPA con efectos negativos para la salud fue, por decir lo mínimo, desconcertante.

Aún más desconcertante es la discrepancia entre los resultados de la investigación del BPA realizada por investigadores académicos y científicos gubernamentales. Los investigadores académicos afirmaron que el BPA es un peligro para la salud, mientras que los científicos del gobierno argumentaron que no había evidencia significativa que sugiriera una amenaza para la salud. El debate continuo sobre los efectos del BPA finalmente condujo a un esfuerzo de colaboración en 2012 llamado Consortium Linking Academic and Regulatory Insights on BPA Toxicity, o CLARITY-BPA para abreviar. Esta colaboración entre investigadores académicos independientes y agencias gubernamentales como la FDA, el Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental (NIEHS) y el Programa Nacional de Toxicología (NTP) tuvo como objetivo conciliar la discrepancia en los resultados utilizando el mismo marco experimental básico para estudiar los diversos efectos del BPA. En 2018, los resultados de CLARITY-BPA se dieron a conocer al público y finalmente se llegó a la conclusión de que el BPA tiene un bajo potencial de causar efectos en la salud, incluso con una exposición continua.

El estudio determinó que no hay evidencia significativa que indique que el BPA tenga un efecto notable en la salud, excepto en los casos en que se administraron dosis más altas a los sujetos. Los investigadores académicos disputaron este punto, alegando que de hecho se observaron efectos significativos en dosis más bajas, pero fueron descartados como biológicamente irrelevantes por los líderes del estudio. La Dra. Gail Prins, del departamento de patología de la Universidad de Illinois en Chicago, compartió que los científicos que están detrás de los estudios de investigación del gobierno “son toxicólogos, no endocrinólogos y no comprenden que los efectos a una dosis baja pero no los efectos en dosis altas son muy plausibles desde el punto de vista biológico ". La declaración de Prins desafía la presunción de la investigación de que el BPA opera bajo una relación dosis-respuesta monótona, donde el efecto de una sustancia aumenta con la dosis administrada. En cambio, se ha visto que las hormonas y los EDC como el BPA operan bajo una relación dosis-respuesta no monótona (NMDR), donde los efectos son más fuertes en dosis dentro de un cierto rango. Una relación NMDR explicaría por qué se observaron efectos con dosis bajas de BPA pero no con dosis más altas. Es por esta razón que los EDC como el BPA no se ajustan a las nociones tradicionales de toxicidad y están haciendo que los toxicólogos revisen el viejo proverbio toxicológico, "la dosis hace el veneno".

Figura 2. Los gráficos que representan una respuesta a la dosis no monótona suelen mostrar una forma & # 8220U & # 8221 o invertida & # 8220U & # 8221, con los valores más altos que indican efectos óptimos dentro de ciertos rangos. Los gráficos de respuesta a la dosis monótona muestran una tendencia al alza, lo que indica que las dosis más altas aumentan los efectos de la sustancia.

Aparte de este punto, la replicabilidad del estudio también fue criticada y cuestionó la confiabilidad de experimentos anteriores. Para que los resultados de la investigación sean dignos de credibilidad científica, otros deben poder replicar el estudio o realizar el mismo experimento y lograr resultados similares. Sin embargo, no se observó replicabilidad en el estudio CLARITY-BPA ni en estudios previos de agencias gubernamentales. El etinilestradiol, un ingrediente estrogénico activo en los anticonceptivos orales, se usó como control positivo para comparar y evaluar la estrogenicidad del BPA en el estudio, pero los datos recopilados sobre los efectos del etinilestradiol no fueron consistentes con los encontrados en experimentos previos realizados por el FDA y NTP. Esta inconsistencia de datos se puede atribuir a los diferentes métodos utilizados para administrar etinilestradiol. Los experimentos anteriores introdujeron etinilestradiol a los sujetos animales a través de la comida, mientras que la sustancia se administró a la fuerza a los sujetos animales con una sonda en el estudio CLARITY-BPA. Los investigadores especulan que el estrés inducido por la alimentación forzada puede haber influido en la distorsión de los datos. Además, los experimentos anteriores mantuvieron a los sujetos animales en jaulas de policarbonato que se ha demostrado que lixivian BPA. La exposición de fondo al BPA se pasó por alto o no se incluyó en la evaluación, pero al considerar la estrogenicidad del BPA, probablemente influyó en los datos resultantes del etinilestradiol. También es importante señalar que, aunque estos experimentos anteriores se consideraron confiables, rara vez se realizaron más de una vez, lo que indica una falta de estudios repetidos en los que basarse para realizar comparaciones y credibilidad. En pocas palabras, CLARITY-BPA ha arrojado luz sobre las fallas en las pruebas de toxicología actuales, así como la dificultad de monitorear las interferencias de fondo.

Aunque el estudio ha finalizado, los resultados de CLARITY-BPA todavía se están debatiendo mucho, pero hay formas de reducir la exposición al BPA si se elige hacerlo. El BPA comúnmente ingresa al cuerpo a través del consumo de alimentos de productos que contienen BPA. Pequeñas cantidades de BPA se filtrarían en los alimentos y bebidas de las latas forradas, envases de plástico y empaques, más aún cuando estos productos que contienen BPA se colocan a altas temperaturas. Por lo tanto, una forma de reducir la exposición es evitar el microondas en envases y envases de plástico para almacenar alimentos. Otra forma es comer menos alimentos enlatados, ya que el revestimiento de las latas contiene BPA que puede filtrarse en el contenido. Por último, evite los plásticos por completo (especialmente aquellos con códigos de reciclaje 3 y 7, ya que tienden a contener BPA) y opte por las opciones de vidrio, porcelana y acero inoxidable.

Al buscar alternativas sin BPA, tiene sentido buscar una etiqueta que diga "sin BPA", pero dicha etiqueta puede ser engañosa. Para que estos productos estén libres de BPA, debe haber un reemplazo y, a menudo, los fabricantes simplemente sustituyen el BPA con compuestos similares estructural y funcionalmente como BPS, BPF, BPAF y BPZ. La única diferencia entre estos compuestos es un pequeño intercambio químico, similar a cambiar un bloque de lego azul por uno rojo. Como resultado, estos sustitutos se comportan de manera similar y a veces provocan un efecto mayor que el BPA. Aunque muchos fabricantes han adoptado la etiqueta "sin BPA" en sus productos, existen advertencias que, lamentablemente, no siempre son obvias.

Si bien el estudio CLARITY-BPA no es perfecto y no resolvió todas las preocupaciones que rodean al BPA, muchos lo ven como un paso hacia la mejora de los métodos actuales de evaluación de la seguridad química. A pesar de esto, la investigación detrás del BPA también destaca la dificultad de medir qué parte de los resultados obtenidos en un entorno de laboratorio estrictamente controlado son transferibles al cuerpo humano real, donde hay una interacción dinámica no solo con las enzimas y hormonas del cuerpo, sino también con las varios productos químicos externos que el cuerpo encuentra en la vida diaria. CLARITY-BPA puede haber concluido, pero la investigación científica del BPA y su impacto general está lejos de terminar.


9 grupos solicitan a la FDA que saque el perclorato y los perfluorocarboxilatos de sus cajas de pizza

Dos tipos de productos químicos, perclorato y perfluorocarboxilatos, comunes en ciertos productos de envasado de alimentos como cajas de pizza y juntas de sellado, están en el centro de una petición a la Administración de Alimentos y Medicamentos presentada por nueve grupos de defensa del consumidor y del medio ambiente.

Los grupos: el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, el Fondo del Cáncer de Mama, el Centro de Salud Ambiental, el Centro de Seguridad Alimentaria, el Centro de Ciencias de Interés Público, la Red de Salud Ambiental de Niños y # x2019s, Acción de Agua Limpia, el Grupo de Trabajo Ambiental y Mejorando los Niños y # x2019 Environment, están pidiendo a la FDA que prohíba el perclorato y los perfluorocarboxilatos de los envases de alimentos debido a los graves riesgos para la salud humana.

Según Food Safety News, & # x201C Estos productos químicos tienen el potencial de dañar el desarrollo fetal, los sistemas reproductivos masculinos, el desarrollo cerebral pre y posnatal y causar cáncer, declararon los firmantes de la petición. & # X201D

El NRDC afirma que recibió datos defectuosos de la FDA sobre el perclorato a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información. & # x201C Los peticionarios citaron un estudio de la FDA de 2008 que encontró que el 59 por ciento de más de 1,000 muestras de alimentos tenían niveles detectables de perclorato y que los niños menores de seis años tenían la mayor exposición promedio, & # x201D informa Food Safety News.

Y, explica Food Safety News, el grupo señaló que la junta asesora científica de la EPA & # x2019s & # x201C cree que es probable que los bebés se vean afectados de manera desproporcionada por el perclorato porque sus cerebros aún se están desarrollando. & # X201D

Los grupos identificaron 10 estudios publicados entre 2009 y 2014 que también respaldaron la propia investigación de la FDA que encontró & # x201C brechas significativas & # x201D en la comprensión de los riesgos potenciales para la salud humana por la exposición a estos químicos.


La nueva y aterradora evidencia sobre plásticos sin BPA

Cada noche a la hora de la cena, se desarrollaba un ritual familiar en la casa de Michael Green: él deslizaba un vasito de acero inoxidable sobre la mesa hacia su hija de dos años, Juliette, y ella gritaba por el de plástico rosa. . A menudo, Green cedía. Pero tenía una sensación molesta. Como defensor de la salud ambiental, había luchado para deshacerse de los vasos para sorber y los biberones del aditivo plástico común bisfenol A (BPA), que imita la hormona estrógeno y se ha relacionado con una larga lista de problemas de salud graves. El vaso para sorber Juliette # 8217 se hizo con una nueva generación de plásticos sin BPA, pero Green, que dirige el Centro de Salud Ambiental con sede en Oakland, California, había encontrado investigaciones que sugerían que algunos de estos también contenían estrógenos sintéticos.

Reflexionó sobre estos hallazgos mientras el centro se preparaba para la celebración de su aniversario en octubre de 2011. Esa noche, Green, un hombre delgado con cabello rubio desaliñado y ojos azul pálido, subió al escenario y colocó las tazas para bebés de Juliette en el podio. Contó sus enfrentamientos nocturnos. & # 8220Cuando ella gana & infierno cada vez que me preocupo por los impactos en la salud de las sustancias químicas que se filtran de esa taza para sorber & # 8221, dijo, antes de enumerar algunos de los problemas relacionados con esas sustancias químicas & mdashcancer, diabetes, obesidad. Para ayudar a resolver el acertijo, dijo, su organización planeaba probar los vasos para sorber sin BPA en busca de sustancias químicas similares al estrógeno.

El centro envió el vaso de plástico Juliette & # 8217s, junto con otros 17 adquiridos en Target, Walmart y Babies R Us, a CertiChem, un laboratorio en Austin, Texas. Más de una cuarta parte, incluyendo a Juliette & # 8217s & mdash, dieron positivo por actividad estrogénica. Estos resultados reflejaron los hallazgos del laboratorio en su investigación más amplia financiada por los Institutos Nacionales de Salud sobre plásticos sin BPA. CertiChem y su fundador, George Bittner, quien también es profesor de neurobiología en la Universidad de Texas-Austin, habían sido coautores recientemente de un artículo en la revista NIH. Perspectivas de salud ambiental. Informó que & # 8220 casi todos & # 8221 plásticos disponibles comercialmente que fueron probados lixiviaron estrógenos sintéticos & mdashe incluso cuando no estaban & # 8217t expuestos a condiciones que se sabe que liberan sustancias químicas potencialmente dañinas, como el calor de un microondas, el vapor de un lavavajillas o el sol & # 8217s rayos ultravioleta. Según la investigación de Bittner & # 8217, algunos productos sin BPA en realidad liberaban estrógenos sintéticos que eran más potente que el BPA.

El estrógeno juega un papel clave en todo, desde el crecimiento óseo hasta la ovulación y la función cardíaca. Demasiado o muy poco, particularmente en el útero o durante la primera infancia, puede alterar el desarrollo del cerebro y los órganos, lo que puede provocar enfermedades más adelante en la vida. Los niveles elevados de estrógeno generalmente aumentan el riesgo de cáncer de mama de una mujer.

Los químicos estrogénicos que se encuentran en muchos productos comunes se han relacionado con una letanía de problemas en humanos y animales. Según un estudio, el pesticida atrazina puede convertir a las ranas macho en hembras. El DES, que alguna vez se recetó para prevenir abortos espontáneos, causó obesidad, tumores vaginales raros, infertilidad y crecimientos testiculares entre las personas expuestas en el útero. Los científicos han relacionado el BPA con dolencias que incluyen asma, cáncer, infertilidad, bajo recuento de espermatozoides, deformidad genital, enfermedades cardíacas, problemas hepáticos y TDAH. & # 8220 Elija una enfermedad, literalmente elija una enfermedad, & # 8221, dice Frederick vom Saal, profesor de biología en la Universidad de Missouri-Columbia que estudia el BPA.

El BPA estalló en los titulares en 2008, cuando las historias sobre & # 8220 biberones tóxicos & # 8221 y & # 8220poison & # 8221 se volvieron omnipresentes. Buenos dias America emitió una & # 8220 alerta al consumidor & # 8221 New York Times instó al Congreso a prohibir el BPA en los productos para bebés. La senadora Dianne Feinstein (D-Calif.) Advirtió en el Correo Huffington que & # 8220 millones de bebés están expuestos a productos químicos peligrosos que se esconden a la vista. & # 8221 Los padres preocupados purgaron sus despensas de contenedores de plástico, y minoristas como Walmart y Babies R Us comenzaron a sacar biberones y vasos para sorber de los estantes. Los proyectos de ley que prohíben el BPA en artículos de cuidado infantil comenzaron a surgir en estados de todo el país.

Hoy en día, muchos productos de plástico, desde vasos para sorber y licuadoras hasta recipientes Tupperware, se comercializan como libres de BPA. Pero los hallazgos de Bittner, algunos de los cuales han sido confirmados por otros científicos, sugieren que muchas de estas alternativas comparten las cualidades que hacen que el BPA sea tan potencialmente dañino.

Esos resultados sorprendentes desencadenaron una amarga pelea con la industria de plásticos de $ 375 mil millones al año. El American Chemistry Council, que ejerce presión sobre los fabricantes de plásticos y ha tratado de refutar la ciencia que vincula al BPA con los problemas de salud, se ha asociado con Eastman Chemical, con sede en Tennessee, y el fabricante de Tritan, un plástico ampliamente utilizado que se comercializa como libre de actividad estrogénica y mdash en una campaña para desacreditar a Bittner y su investigación. La compañía ha llegado a decirles a los clientes corporativos que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) rechazó los métodos de prueba de Bittner & # 8217s. (No ha & # 8217t.) Eastman también demandó a CertiChem y su compañía hermana, PlastiPure, para evitar que publiquen sus hallazgos de que Tritan es estrogénico, convenciendo al jurado de que su producto no mostraba actividad estrogénica. Y lanzó un bombardeo de relaciones públicas promocionando la seguridad de Tritan & # 8217, dirigido al grupo más vulnerable a los estrógenos sintéticos: familias con niños pequeños. & # 8220Puede ser difícil para los consumidores saber qué es realmente seguro & # 8221, dijo el vicepresidente de la división de plásticos especiales de Eastman, Lucian Boldea, en un video web, antes de que la imagen de una mujer embarazada parpadeara en la pantalla. Con Tritan, agregó, & # 8220 los consumidores pueden estar seguros de que el material utilizado en sus productos está libre de actividad estrogénica. & # 8221

La ofensiva de Eastman & # 8217 es solo la última de una amplia campaña de la industria para poner en duda los peligros potenciales de los plásticos en envases de alimentos, envases y juguetes, y la campaña mdasha se asemeja mucho a los métodos que Big Tobacco utilizó para sofocar la evidencia científica sobre los peligros de fumar. . De hecho, en muchos casos, las industrias química y del plástico han confiado en los mismos científicos y consultores que defendieron a las grandes tabacaleras. Estos esfuerzos, detallados en documentos internos de la industria revelados durante la batalla legal de Bittner & # 8217 con Eastman, han sembrado confusión pública y obstaculizado la regulación estadounidense, incluso cuando han surgido prohibiciones de BPA en otras partes del mundo. También han sofocado el debate sobre la seguridad de los plásticos en general. Mientras tanto, aumenta la evidencia de que los productos tan frecuentes en nuestra vida diaria pueden estar filtrando sustancias químicas tóxicas en nuestro cuerpo, con consecuencias que no solo nos afectan a nosotros, sino a muchas generaciones futuras.

La lucha por la seguridad de los plásticos se remonta a 1987, cuando Theo Colborn, una abuela de 60 años con un doctorado reciente. en zoología, fue contratado para investigar misteriosos problemas de salud en la vida silvestre alrededor de los Grandes Lagos. Trabajando para la Fundación de Conservación con sede en Washington, DC (ahora parte del Fondo Mundial para la Naturaleza), comenzó a recopilar artículos de investigación. En poco tiempo, su pequeña oficina estaba llena del piso al techo con cajas de cartón de estudios que detallaban una desconcertante variedad de enfermedades y cánceres mdash, órganos sexuales reducidos, fertilidad en picada, inmunosupresión, aves nacidas con picos cruzados y ojos perdidos. Algunas especies también sufrieron un síndrome extraño que provocó que polluelos aparentemente sanos se consumieran y murieran.

Si bien las aflicciones y las especies variaban ampliamente, Colborn finalmente se dio cuenta de que tenían dos factores en común: las crías eran las más afectadas y, de una forma u otra, todos los animales y los síntomas estaban relacionados con el sistema endocrino, la red de glándulas. que controla el crecimiento, el metabolismo y la función cerebral, con hormonas como mensajeros químicos. El sistema también juega un papel clave en el desarrollo fetal. Colborn sospechaba que las hormonas sintéticas de los plaguicidas, plásticos y otros productos actuaban como & # 8220 venenos de traspaso & # 8221 con la exposición de los padres & # 8217 y causaban aflicción en su descendencia. Inicialmente, sus colegas se mostraron escépticos. Pero Colborn recopiló datos y muestras de tejido de poblaciones de vida silvestre remotas y desenterró estudios previamente pasados ​​por alto que respaldaban su teoría. En 1996, cuando Colborn coeditó su histórico libro Nuestro futuro robado, se había ganado a muchos escépticos. Basado en parte en su investigación, el Congreso aprobó una ley ese año que requería que la EPA examinara unas 80,000 sustancias químicas y la mayoría de las cuales nunca se habían sometido a ningún tipo de prueba de seguridad y mdash para detectar efectos de alteración endocrina y presentar un informe para el año 2000.

Alrededor de este tiempo, la Universidad de Missouri & # 8217s vom Saal, un biólogo locuaz que anteriormente trabajó como piloto de arbustos en Kenia, comenzó a estudiar los efectos de los estrógenos sintéticos en el desarrollo de ratones fetales. La primera sustancia que probó fue el BPA, un químico que se usa en plásticos duros y transparentes, particularmente la variedad conocida como policarbonato, para hacerlos más flexibles y duraderos. (También se encuentra en artículos de uso diario, desde selladores dentales y bolsas de sangre para hospitales hasta recibos de caja registradora y el revestimiento de latas). Los estrógenos naturales se unen a las proteínas en la sangre, lo que limita la cantidad que llega a los receptores de estrógeno. Pero vom Saal descubrió que esto no era cierto en el caso del BPA, que eludía el sistema de barrera natural del cuerpo y se hundía profundamente en las células de los ratones de laboratorio.

Vom Saal sospechaba que esto haría al BPA & # 8220 un infierno mucho más potente & # 8221 en pequeñas dosis. Trabajando con sus colegas Susan Nagel y Wade Welshons, profesor de biología veterinaria, comenzó a probar los efectos del BPA en cantidades 25 veces más bajas que el umbral de seguridad de la EPA. A fines de la década de 1990, publicaron dos estudios que encontraron que los ratones machos cuyas madres estuvieron expuestas a estas dosis bajas durante el embarazo tenían próstatas agrandadas y recuentos bajos de espermatozoides.Incluso en cantidades microscópicas, al parecer, el BPA podría causar el tipo de graves problemas de salud que Colborn había encontrado en la vida silvestre. En poco tiempo, otros científicos comenzaron a detectar enfermedades entre los animales expuestos a pequeñas dosis de BPA.

Estos hallazgos representaron una amenaza directa para los fabricantes de plásticos y productos químicos, que se defendieron utilizando tácticas que los fabricantes de tabaco habían refinado hasta convertirlos en una forma de arte. A fines de la década de 1990, cuando las empresas tabacaleras acordaron abandonar las prácticas de marketing engañosas en virtud de un acuerdo de conciliación con 46 estados, muchos de los científicos y consultores de la nómina de la industria pasaron sin problemas a defender el BPA.

Los intereses de plásticos y químicos trabajaron en estrecha colaboración con el Grupo Weinberg, que había dirigido el esfuerzo de Big Tobacco & # 8217s White Coat Project & mdashan para reclutar científicos para crear dudas sobre los efectos en la salud del humo de segunda mano. Pronto Weinberg, que se anuncia a sí misma como una firma de & # 8220product defence & # 8221, estaba produciendo informes técnicos y presionando a los reguladores. También suscribió un grupo comercial con su propia revista científica, Toxicología y farmacología reglamentarias, que publicó estudios que encontraron que el BPA era seguro.

La industria también trabajó mano a mano con el Centro de Harvard para el Análisis de Riesgos, un grupo de expertos afiliado a la escuela de salud pública de la universidad # 8217 que tiene un historial de aceptar donaciones de corporaciones y luego publicar investigaciones favorables a sus productos. A principios de la década de 1990, su fundador, John D. Graham, quien más tarde fue designado como el zar regulador de George W. Bush, fue contratado para anular un hallazgo de la EPA de que el humo de segunda mano causaba cáncer de pulmón, mientras solicitaba grandes contribuciones de Philip Morris.

En 2001, a medida que se acumulaban los estudios sobre el BPA, el American Chemistry Council reclutó al centro para convocar a un panel de científicos para investigar el BPA en dosis bajas. El centro pagó a los panelistas $ 12,000 para asistir a tres reuniones, según Empresa rápida. Su informe final, publicado en 2004, se basó en solo unos pocos estudios favorecidos por la industria y concluyó que la evidencia de que la exposición a dosis bajas de BPA dañaba la salud humana era & # 8220 muy débil & # 8221. dosis de BPA estaban en circulación. Ni un solo estudio financiado por la industria lo encontró dañino, pero el 90 por ciento de los realizados por científicos financiados por el gobierno descubrieron efectos dramáticos, que van desde un mayor riesgo de cáncer de mama hasta la hiperactividad. Cuatro de los 12 panelistas insistieron más tarde en que el centro borrara sus nombres del informe debido a dudas sobre su precisión.

Mientras tanto, los intereses químicos forjaron profundos avances con la administración Bush, permitiéndoles dirigir de manera encubierta el proceso regulatorio. Durante décadas, la Administración de Alimentos y Medicamentos ha asegurado a los legisladores y al público que el BPA es seguro en dosis bajas. Pero una investigación de 2008 del Centinela del diario de Milwaukee reveló que la agencia había confiado en los grupos de presión de la industria para rastrear y evaluar la investigación del BPA, y había basado su evaluación de seguridad en gran medida en dos estudios financiados por la industria y mdashone que nunca se habían publicado o revisado por pares.

El panel que la EPA nombró para desarrollar pautas para la detección de disruptores endocrinos ordenada por el Congreso también contó con científicos respaldados por la industria. Incluía a Chris Borgert, un consultor de toxicología que había trabajado en estrecha colaboración con Philip Morris para desacreditar la investigación de la EPA sobre el humo de segunda mano. Más tarde se desempeñó como presidente de la Sociedad Internacional de Toxicología y Farmacología Reguladora, el grupo patrocinado por Weinberg Group, que se reunió en las oficinas de un cabildero de plásticos.

Los miembros del panel de la EPA dicen que Borgert parecía decidido a poner un saco de arena en el proceso. & # 8220 Siempre se retrasaba, siempre trataba de confundir el problema & # 8221, recuerda un participante. Y el enfoque de selección que adoptó la EPA provino directamente del manual de jugadas de la industria. Entre otras cosas, los productos químicos se probarían en un tipo de rata conocida como Charles River Sprague Dawley, que, curiosamente, no responde a hormonas sintéticas como el BPA.

La mejor forma de evaluar la actividad estrogénica se convertiría en un frente clave en la lucha por la seguridad del plástico. El American Chemistry Council unió fuerzas con un aliado poco probable, PETA, para luchar contra las pruebas de seguridad química a gran escala en animales. Al mismo tiempo, Borgert y otros científicos financiados por la industria argumentaron que el otro método común para probar las células que responden en presencia de estrógeno y mdashd no necesariamente nos dice cómo una sustancia afectaría a los animales o los humanos. De hecho, un estudio masivo en curso realizado por los NIH ha encontrado que las pruebas basadas en células siguen de cerca los estudios en animales, que han predicho con precisión los efectos de los estrógenos sintéticos, en particular el DES y el BPA, en los seres humanos.

Stanton Glantz, quien dirige el Centro de Investigación y Educación sobre el Control del Tabaco en la Universidad de California-San Francisco, sostiene que el objetivo real de la industria química al desafiar métodos de prueba específicos es socavar por completo las pruebas de seguridad. & # 8220Como las empresas tabacaleras, quieren establecer un estándar de prueba inalcanzable & # 8221, dice. & # 8220Si establecen el estándar de prueba, & # 8217 han ganado la pelea & # 8221.

Durante el apogeo de la batalla por el BPA, vom Saal viajaba periódicamente a Texas y se acurrucaba alrededor de la mesa del comedor con su viejo amigo George Bittner, cuya casa da a un nogal en las afueras de Austin. Bittner, quien tiene un doctorado. en neurociencia de Stanford, es peculiar e irascible. Pero tiene una mente brillante para la ciencia y está interesado en aplicarla a problemas del mundo real y, como en su laboratorio en UT-Austin, había desarrollado una técnica de regeneración nerviosa que había ayudado a caminar a ratas lisiadas en cuestión de días. Y se había interesado mucho en la investigación de vom Saal sobre la alteración endocrina. & # 8220Me pareció el problema de salud pública más importante de nuestro tiempo & # 8221 Bittner me dijo cuando nos conocimos en su laboratorio. & # 8220Estos productos químicos se han correlacionado con tantos efectos adversos en estudios con animales, y & # 8217 son tan generalizados. Las posibles implicaciones para la salud humana aturden la mente. & # 8221

A finales de la década de 1990, Bittner & mdasha, un hombre rechoncho y rubicundo con cabello rojo ralo y gafas Napoleon Dynamite que había ganado una buena suma invirtiendo en bienes raíces y productos básicos, comenzó a reflexionar sobre la idea de lanzar una empresa privada que trabajaba con fabricantes y organizaciones de salud pública para probar productos para disruptores endocrinos. Creía que este enfoque podría ayudar a crear conciencia y romper el atasco regulatorio y, al mismo tiempo, obtener beneficios.

En 2002, con una subvención de 91.000 dólares de los Institutos Nacionales de Salud, Bittner lanzó un par de empresas: CertiChem, para probar plásticos y otros productos en busca de estrógenos sintéticos, y PlastiPure, para encontrar o desarrollar alternativas no estrogénicas. Bittner luego reclutó a los galeses para diseñar una prueba especial usando una línea de células de cáncer de mama, que se multiplican rápidamente en presencia de estrógeno. Cuenta con un brazo robótico, que es mucho más preciso que una mano humana en el manejo de material microscópico.

Pero poco después, Bittner empezó a chocar cabezas con los galeses y vom Saal. Bittner quería que los investigadores firmaran los derechos de la prueba que había desarrollado Welshons, mientras insistían en que pertenecía a la Universidad de Missouri. Finalmente, tuvieron una amarga pelea. Welshons y vom Saal presentaron una queja ante los NIH, alegando que Bittner había tergiversado los datos del laboratorio Welshons & # 8217 en un folleto. (Bittner sostiene que simplemente excluyó los datos de las muestras contaminadas que el instituto no encontró evidencia de irregularidades). Bittner, mientras tanto, reclutó a V. Craig Jordan, profesor de farmacología en la Universidad de Georgetown con experiencia en hormonas y descubrió una terapia hormonal ahora común que bloquea la propagación del cáncer de mama y mdashpara perfeccionar el protocolo de prueba. Para 2005, Bittner había abierto un laboratorio comercial en un frondoso parque de oficinas en Austin. Logró atraer a algunos clientes de renombre, entre ellos Whole Foods, que contrató a CertiChem para que le asesorara sobre sustancias químicas que alteran el sistema endocrino y probara algunos de sus productos.

En este punto, el BPA se encontraba entre los productos químicos más estudiados del planeta. En noviembre de 2006, vom Saal y un alto funcionario del Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental convocaron a un grupo de 38 investigadores destacados de diversas disciplinas para evaluar los más de 700 estudios existentes sobre el tema. Posteriormente, el grupo emitió una & # 8220 declaración de consenso & # 8221 que presentaba algunas conclusiones escalofriantes: más del 95 por ciento de las personas en los países desarrollados estuvieron expuestas a niveles de BPA que están & # 8220 dentro del rango & # 8221 asociados con problemas de salud en animales, desde cáncer y diabetes resistente a la insulina hasta la pubertad temprana. Los científicos también encontraron que había & # 8220 un gran motivo de preocupación con respecto a la posibilidad de efectos adversos similares en los seres humanos & # 8221, especialmente dado el fuerte aumento de estos mismos trastornos.

Al mismo tiempo, un nuevo cuerpo de investigación estaba descubriendo que el BPA alteraba los genes de los animales de manera que causaban enfermedades. Por ejemplo, podría desactivar un gen que inhibe el crecimiento tumoral, permitiendo que el cáncer se propague. Estos cambios genéticos se transmitieron de generación en generación. & # 8220Un veneno te mata & # 8221 vom Saal. & # 8220Un químico como el BPA reprograma tus células y acaba provocando una enfermedad en tu nieto que lo mata. & # 8221

Los científicos también estaban descubriendo vínculos entre las sustancias químicas disruptoras endocrinas conocidas como ftalatos y los problemas de salud, incluidas las anomalías genitales y la infertilidad en los seres humanos. Estos aditivos químicos se encuentran comúnmente en plásticos blandos y flexibles, como los que se usan en los chupetes y las tetinas de los biberones. En 2008, el Congreso aprobó una ley que prohíbe seis tipos de ftalatos en productos para niños. A medida que las preocupaciones sobre el BPA llegaron a la corriente principal, el Congreso también lanzó una investigación sobre los esfuerzos de la industria para manipular la ciencia y la regulación, y varios estados propusieron prohibiciones del BPA.

En 2009, la BPA Joint Trade Association, que incluía al American Chemistry Council, Coca-Cola y Del Monte, entre otros, se reunieron en el Cosmos Club, un retiro exclusivo para miembros en Washington, DC y # 8217s Dupont Circle. Según las actas de la reunión filtradas al Centinela del diario de Milwaukee, el grupo exploró estrategias de mensajería, & # 8220 incluyendo el uso de tácticas de miedo (p. ej., & # 8216¿Quieres tener más acceso a comida para bebés? & # 8217). & # 8221 El & # 8220 & # 8216 santo grial & # 8217 portavoz, & # 8221 asistentes estuvieron de acuerdo, era una & # 8220 madre joven embarazada que estaría dispuesta a hablar en todo el país sobre los beneficios del BPA. & # 8221

Incluso cuando la industria elaboró ​​puntos de conversación defensivos, algunas empresas comenzaron a ofrecer alternativas sin BPA. Pero a menudo no se molestaban en probarlos en busca de otros compuestos potencialmente tóxicos u hormonas sintéticas. Tampoco tenían que hacerlo: según la ley de EE. UU., Se presume que los productos químicos son seguros hasta que se demuestre lo contrario, y rara vez se exige a las empresas que recopilen o divulguen datos de seguridad química. Michael Green, el director del Centro de Salud Ambiental que se preocupó por la taza para sorber de su hija, dice que esto da como resultado un & # 8220 juego de caparazón tóxico & # 8221: las corporaciones que se ven presionadas para erradicar las toxinas a menudo las reemplazan con productos químicos no probados, que a veces resultan ser igual de peligrosos. "Es un experimento científico no planificado que estamos haciendo con nuestras familias", me dijo Green cuando lo visité en su casa del Área de la Bahía, donde Juliette, ahora de 5 años, andaba con un disfraz de princesa rosa.

Una de las opciones sin BPA más populares, especialmente entre las empresas que atienden a las familias y a los consumidores preocupados por la salud, fue Tritan, un plástico transparente, resistente y resistente al calor que Eastman lanzó en 2007 (Eastman también produce el producto químico que manchó el agua potable de 300.000 habitantes de Virginia Occidental en enero). Una empresa fundada por el gurú de la medicina alternativa, el Dr. Andrew Weil, lanzó una línea de biberones Weil Baby hechos de Tritan, que promocionó como material & # 8220revolutionary & # 8221 y & # 8220ultra-safe & # 8221 . Thermos comenzó a producir vasitos para bebés Tritan, decorados con Barbie y Batman. Con cada vez más consumidores que exigen productos sin BPA, Nalgene, CamelBack, Evenflo, Cuisinart, Tupperware, Rubbermaid y muchas otras empresas también incorporaron Tritan en sus líneas de producción.

Eastman, una empresa de $ 7 mil millones que se escindió de Eastman Kodak en la década de 1990, aseguró a sus clientes corporativos que había realizado pruebas de seguridad exhaustivas en Tritan. Pero sus métodos eran cuestionables. Según documentos internos de Eastman, en 2008 Eastman firmó un contrato de dos años con Sciences International, otra empresa de defensa de productos que había desempeñado un papel clave en la campaña de desinformación científica de la industria tabacalera # 8217. Siguiendo el consejo de Sciences & # 8217, Eastman encargó un estudio que utilizaba modelos informáticos para predecir si una sustancia contiene estrógenos sintéticos, basándose en su estructura química. El modelo sugirió que uno de los ingredientes de Tritan & # 8217, el mdashtrifenilfosfato, o TPP & mdash, era más estrogénico que el BPA.

Eastman, que nunca reveló estos hallazgos a sus clientes, posteriormente encargó otro estudio, éste con células de cáncer de mama. Nuevamente, los resultados iniciales parecieron positivos para la actividad estrogénica. En un correo electrónico a sus colegas, el toxicólogo senior de Eastman, James Deyo, llamó a esto un `` momento de mierda ''.

Las pruebas de cultivo celular para detectar efectos estrogénicos generalmente implican remojar plástico en alcohol o agua salada y luego exponer las células a diversas concentraciones de los químicos que se filtran. Después de que Deyo informó al laboratorio que sus hallazgos deben & # 8220 estar redactados muy bien en relación con la falta de & # 8221 actividad estrogénica, emitió un informe que solo contaba los datos de las concentraciones más bajas & mdashe, aunque esto violaba las pautas de prueba del laboratorio & # 8217s, e hizo que el los resultados parecen negativos cuando no fueron & # 8217t. & # 8220El laboratorio ignoró sus propios criterios y tergiversó sus hallazgos & # 8221, dice Michael Denison, profesor de toxicología en la Universidad de California-Davis que evaluó el documento.

Eastman no era la única empresa que probaba Tritan. En 2009, Bittner & # 8217s PlastiPure, que estaba buscando alternativas no estrogénicas para recomendar a los clientes, comenzó a examinar los productos elaborados con él y descubrió que algunos tenían incluso más actividad estrogénica que sus contrapartes cargadas de BPA. El CEO de PlastiPure & # 8217, Mike Usey, dice que CertiChem reveló esto a los clientes, pero muchos eligieron Tritan de todos modos.

Esto era parte de un patrón más amplio de indiferencia. Según Usey, cientos de fabricantes y mdash, incluida la mayoría de los grandes fabricantes de biberones, y mdash se pusieron en contacto con CertiChem para solicitar información sobre cómo probar sus productos sin BPA en busca de sustancias químicas estrogénicas, pero pocos realmente lo cumplieron. & # 8220 Su posición era: hasta que los consumidores no exijan productos no estrogénicos, & # 8217s no hay razón para ser uno de los primeros en adoptarlos & # 8221, explica Usey. & # 8220 Quieren retrasar tanto como puedan, porque saben que cualquier transición les costará. & # 8221 En algunos casos, los fabricantes pagaron por las pruebas, pero nunca recopilaron los resultados. & # 8220No & # 8217t querían saber los resultados porque hay & # 8217 responsabilidad en saberlo & # 8221, dice Usey. & # 8220Ellos & # 8217 tienen razón en el sentido de que usted no & # 8217t quiere saber si & # 8217 no va a solucionar el problema & # 8221. & # 8221

A pesar de sus hallazgos & # 8220oh mierda & # 8221, en 2010 Eastman comenzó a producir materiales de marketing que afirmaban que Tritan estaba libre de todos los estrógenos sintéticos. Una sección de su sitio web presentaba el lema & # 8220La seguridad es nuestro ingrediente clave & # 8221 junto con fotos de niños sonrientes comiendo y bebiendo en recipientes de plástico. El sitio afirmó que & # 8220 una investigación de terceros & # 8221 había demostrado que Tritan estaba libre de actividad estrogénica, pero cuando los clientes corporativos intentaron verificar esta información, Eastman se volvió cauteloso. A principios de 2010, Philips Avent, uno de los principales productores de biberones y vasitos para bebés, preguntó sobre la posibilidad de realizar una prueba de laboratorio externa en Tritan. El químico senior de Eastman, Emmett O & # 8217Brien, envió un correo electrónico a sus colegas diciendo: & # 8220 Debemos hacer todo lo posible para convencer al cliente de que NO realice pruebas de EA [actividad estrogénica]. & # 8221 Philips fue persuadida. Pero, según el testimonio de los ejecutivos de Eastman, ese mismo año Nestl & eacute examinaron a Tritan y descubrieron que filtraba estrógeno sintético. (Fr & eacuted & eacuterique Henry, portavoz de Nestl & eacute, reconoce que la compañía probó Tritan pero niega que los resultados fueran positivos). Sin embargo, Nestl & eacute ha continuado usando Tritan en algunas de sus botellas de agua.

Bittner y Usey, mientras tanto, decidieron hacerlo público. & # 8220 Mientras la demanda de los consumidores & # 8217t no existiera, los fabricantes de productos sintieron que les vendíamos un problema en lugar de una solución, & # 8221 Usey explica. & # 8220 Vimos esto como el único camino a seguir. & # 8221 Bittner & # 8217 Las empresas, que han recibido más de $ 8 millones en fondos de los NIH, comenzaron a trabajar con Jordan, el profesor de Georgetown, en un artículo para su publicación. En el otoño de 2010, Usey asistió a la ABC Kids Expo, un espectáculo de productos para niños y niñas en Las Vegas, y entregó folletos con un gráfico que mostraba cómo varios productos que se comercializaban como no estrogénicos se acumulaban en las pruebas CertiChem & # 8217s. Los más estrogénicos entre ellos, los biberones Weil Baby, se hicieron con Tritan. (La empresa refirió Madre Jones a un comunicado de prensa en su sitio web que indica que & # 8220 sigue confiando en que Tritan es seguro. & # 8221)

Pronto los clientes de Eastman & # 8217s comenzaron a preguntar sobre los hallazgos de CertiChem & # 8217s. En su mayor parte, Eastman los convenció de ignorar las afirmaciones de Bittner. En un momento dado, O & # 8217Brien se reunió con ejecutivos de Whole Foods. Estaban considerando reemplazar sus contenedores de alimentos a granel de policarbonato por otros hechos de Tritan, a pesar de que Bittner les había informado previamente que el producto era estrogénico. Según un memorando que O & # 8217Brien escribió más tarde, cuando surgió el tema, respondió atacando a Bittner, a quien llamó & # 8220shady, & # 8221 y los resultados de sus pruebas, que según él eran & # 8220 muy cuestionables & # 8221. Los ejecutivos de Whole Foods luego presionaron a O & # 8217Brien sobre las otras pruebas realizadas en Tritan.

El químico afirmó, falsamente, que fueron realizados por científicos independientes sin financiación de Eastman y no había encontrado ninguna evidencia de que Tritan lixiviara estrógenos sintéticos. Whole Foods & mdash, que se negó a comentar para esta historia, siguió adelante e instaló contenedores Tritan en muchas de sus 270 tiendas de EE. UU.

Eastman se negó a responder preguntas para esta historia, pero emitió una declaración escrita diciendo que había & # 8220 pagado a los laboratorios por su tiempo y experiencia y no por una conclusión en particular & # 8221 y permaneció & # 8220 confiado en las pruebas y la seguridad de Tritan. & # 8221

En marzo de 2011, el Perspectivas de salud ambiental apareció en línea un artículo de Jordan e investigadores de CertiChem y PlastiPure. Probaron 455 recipientes de alimentos y productos de almacenamiento comprados en tiendas, incluidos varios fabricados con Tritan. ¿Los resultados? Setenta y dos por ciento de estrógenos sintéticos lixiviados. Y todos los tipos de plásticos que se utilizan comúnmente en el envasado de alimentos (polipropileno y poliestireno, por ejemplo) dieron positivo en algunos casos, lo que sugería que no había una forma infalible de evitar la exposición.

Otros científicos también han encontrado evidencia de sustancias químicas que imitan al estrógeno en plásticos sin BPA. En 2009, dos toxicólogos ambientales alemanes probaron el PET, un plástico que se usa comúnmente en las botellas de agua, en una variedad de caracoles de barro que producen más embriones cuando se exponen al estrógeno sintético. Los caracoles criados en botellas de PET produjeron el doble que los criados en un plato de cultivo de vidrio.

Estos estudios no identifican qué sustancias químicas estrogénicas se están filtrando de los plásticos sin BPA, pero se sabe que muchos de estos productos contienen ftalatos o bisfenol S (BPS), un químico primo del BPA que los fabricantes de plásticos utilizan con frecuencia en su lugar. Las pruebas de cultivo celular sugieren que el BPA y el BPS tienen efectos similares.

En otros casos, es posible que se sepa poco sobre los efectos específicos en la salud de los productos químicos involucrados, pero una revisión de la literatura realizada en 2012 por 12 científicos prominentes encontró que hay & # 8220 evidencia sustancial & # 8221 de que los productos químicos que alteran el sistema endocrino generalmente dañan la salud humana. & # 8220 Sabemos que hay & # 8217 un costo cuando nos metemos con los niveles de estas hormonas en nuestros cuerpos, independientemente de cómo lo hagamos & # 8221, dice el estudio & # 8217s autora principal, Laura Vandenberg, profesora de ciencias de la salud ambiental en la Universidad de Massachusetts-Amherst. & # 8220Incluso los pequeños cambios en las primeras etapas de la vida pueden alterar el desarrollo del cerebro y los órganos y prepararnos para enfermedades más adelante. & # 8221

Un mes después de la aparición del estudio de Bittner & # 8217, el American Chemistry Council se puso en contacto con Chris Borgert, el ex científico de la industria tabacalera que bloqueó el Programa de detección de disruptores endocrinos de la EPA & # 8217. Según correos electrónicos internos, el consejo y la Sociedad de la Industria del Plástico se ofrecieron a pagarle $ 15,000 para escribir una breve carta al editor de la revista refutando el estudio de CertiChem y para contratar a otro científico para que se inscribiera. Su carta argumentaba que los hallazgos de CertiChem eran & # 8220 poco convincentes & # 8221 solo porque una sustancia se comportaba como estrógeno en un plato de cultivo no significaba que lo haría en animales o humanos.

Al mismo tiempo, Eastman trazó planes para demandar a CertiChem y PlastiPure por publicidad falsa. Con la esperanza de que Bittner atacara después de recibir los papeles, la compañía lanzó un bombardeo preventivo de relaciones públicas. & # 8220Al promover proactivamente la seguridad de Tritan & # 8221 se señaló un memorando interno, & # 8220 pondrá a PlastiPure en una posición para tener que demostrar que Eastman está equivocado & # 8221 La compañía también pagó a un científico llamado Thomas Osimitz $ 10,000 para que escribiera un artículo de investigación en Tritan. Mientras Osimitz trabajaba aparentemente de forma independiente, Deyo, el toxicólogo de Eastman, microgestionó el proceso, desde el diseño del estudio hasta la redacción de la introducción. Deyo & # 8217s estudio diseño virtualmente garantizado no se encontraría actividad estrogénica. Por ejemplo, optó por utilizar la rata de laboratorio Charles River Sprague Dawley, insensible a las hormonas. En lugar de probar Tritan en sí, le indicó a Osimitz que probara solo algunos ingredientes de Tritan y no se incluyó mdashTPP, el que había levantado banderas rojas en el estudio de modelado por computadora. (Desde entonces, la Unión Europea ha clasificado al compuesto como un supuesto disruptor endocrino).

En junio de 2012, Osimitz & # 8217s paper & mdash encontró que Tritan no era estrogénico & mdashaparecido en Toxicología alimentaria y química, una revista amigable con la industria. Su editor, A. Wallace Hayes, fue anteriormente vicepresidente de investigación bioquímica y bioconductual en R.J. Reynolds, que lideró el ataque contra la ciencia que vincula el humo de segunda mano con problemas de salud humana.

Las revistas científicas generalmente requieren que los autores revelen cualquier conflicto de intereses. Pero el Toxicología alimentaria y química El artículo no mencionó el papel de Eastman en el estudio. De acuerdo con los correos electrónicos internos de Eastman, la compañía también tenía como objetivo contratar a Osimitz para que escribiera un segundo artículo, nuevamente con & # 8220no & hellipmention of Eastman & # 8221. Como señaló Deyo, & # 8220 la credibilidad aumenta un poco si no es & # 8216Eastman & # 8217. autores. & # 8221

Una vez que se publicaron sus propios datos, Eastman se propuso enterrar los hallazgos de Bittner. En agosto de 2012, la empresa demandó a CertiChem y PlastiPure, que, según afirmó, estaban difundiendo información falsa sobre Tritan para generar demanda de sus propios servicios. Los abogados de Eastman & # 8217 pidieron al juez que prohibiera a ambas firmas afirmar que Tritan era estrogénico y mdashor diciendo que las pruebas basadas en células podían detectar la actividad estrogénica, a pesar de que los científicos las usan de forma rutinaria para este propósito. Durante décadas, los científicos se han basado en la misma línea celular de cáncer de mama que utiliza el laboratorio Bittner & # 8217, MCF-7, para detectar la actividad estrogénica. Según UMass & # 8217 Vandenberg, estas células han demostrado & # 8220 notablemente buenas para decirnos si los compuestos que se encuentran en los plásticos y los productos de cuidado personal imitan al estrógeno & # 8221 y sus & # 8220 tasas de fallos son minúsculas & # 8221. & # 8221

El 15 de julio de 2013, Bittner se enfrentó a Eastman en un tribunal federal en Austin. Los abogados de la empresa se esforzaron. Específicamente, afirmaron que dirigir una empresa que probaba productos para determinar la actividad estrogénica, así como una que ayudaba a las empresas a encontrar alternativas no estrogénicas, creaba un conflicto de intereses. (Bittner responde que no tiene más conflictos que un médico que diagnostica y trata a los pacientes). Pero no cuestionaron directamente la validez de los hallazgos de Bittner. En cambio, se apoyaron en la cuestionable afirmación de la industria de que las pruebas basadas en células humanas no son suficientes para establecer la actividad estrogénica.

El testigo estrella de Eastman, Chris Borgert, argumentó que los estudios con animales, que la industria también había luchado por socavar, eran un indicador más revelador. Pero incluso ellos no eran & # 8220 en sí mismos & # 8221 definitivos. Para que el resultado fuera relevante, los efectos debían demostrarse & # 8220 en un animal, al menos, y luego en seres humanos & # 8221. No se mencionaron las barreras éticas y legales para realizar pruebas en seres humanos. Y el juez prohibió a los abogados de Bittner mencionar los lazos de Borgert con la industria tabacalera, que según Eastman eran & # 8220 perjudiciales & # 8221. Esto dejó al jurado mal equipado para evaluar su credibilidad.

El testimonio de Borgert & # 8217 puede haber hecho menos daño que otros factores. Los abogados de Bittner lucharon por explicar la ciencia a los miembros del jurado, y Bittner se puso irritable en el estrado. Welshons, quien & # 8217d diseñó las pruebas de CertiChem & # 8217s, testificó en una deposición & mdash justo cuando & # 8217d le dijo al NIH & mdasht que Bittner había tergiversado algunos datos en un folleto. Los abogados de Bittner & # 8217 lograron impedir que se presentara su testimonio. Pero, dice Bittner, sus abogados se negaron a presentar evidencia clave, como cifras sobre la financiación de CertiChem & # 8217s NIH, porque podría haber hecho admisible el testimonio de Welshons & # 8217. Bittner también sostiene que su ruptura con vom Saal y Welshons hizo que fuera difícil reclutar testigos.

Aún así, varios científicos prominentes testificaron para CertiChem, entre ellos UC-Davis & # 8217 Michael Denison, quien coinventó una prueba ampliamente utilizada para la actividad estrogénica usando células de ovario humano. Denison testificó que probó 27 muestras de Tritan para determinar la actividad estrogénica utilizando este método y registró resultados positivos en todos los ámbitos.

Pero los datos más notables podrían provenir nada menos que de Wade Welshons. En el período previo al ensayo, el científico de la Universidad de Missouri, que esperaba demostrar que Bittner estaba equivocado, comenzó a probar los productos Tritan en su laboratorio. Para su sorpresa, terminó confirmando los hallazgos de CertiChem & # 8217. "No importa lo que yo piense de ellos personalmente", me dijo Welshons. & # 8220Si & # 8217 tienen razón, & # 8217 tienen razón, y muchas de mis objeciones ya no importan & # 8221.

Sin embargo, los hallazgos de Welshons & # 8217 nunca llegaron a los tribunales, y cuando los jurados emitieron su veredicto a finales de julio, encontraron contra las empresas de Bittner & # 8217s por cargos de publicidad engañosa y competencia desleal. También concluyeron que Tritan no era estrogénico. Su fundamento, según las entrevistas posteriores al veredicto, se hizo eco de las afirmaciones de Eastman & # 8217 de que la actividad estrogénica no podía establecerse únicamente a través de pruebas basadas en células. En su fallo final, el juez también señaló que el & # 8220jurado probablemente no estaba impresionado con el comportamiento combativo del Dr. Bittner & # 8217 & # 8221. Y reprendió a ambas partes por no explicar la ciencia en términos que los miembros del jurado pudieran entender. Al final, prohibió a las empresas de Bittner & # 8217 hablar sobre sus hallazgos de Tritan, al menos en un entorno comercial. Pero se negó a evitar que las empresas afirmen que sus pruebas podrían detectar estrógenos sintéticos.

La larga batalla legal ha agotado las arcas de CertiChem y PlastiPure & mdash & # 8221 Nosotros & # 8217 hemos despedido a la mitad de nuestro personal, & # 8221 Usey me dijo. & # 8220 Nos ha aplastado bastante & # 8221 & mdasy envalentonado Eastman. Después de que comencé a plantear preguntas sobre Tritan, Rick W. Harrison, un abogado del gigante químico, me copió inadvertidamente en un correo electrónico sobre la estrategia de control de daños de Eastman & # 8217. & # 8220Si esto de alguna manera es recogido por los principales medios de comunicación & mdashOprah o NY media & mdashEastman envía a Lucian [Boldea, el vicepresidente de Eastman & # 8217s división de plásticos especiales] o cualquiera en el programa preparado con el veredicto, orden y juicio y expresa sorpresa e indignación de que estos todavía se plantean problemas después de tres años de litigio, & # 8221, escribió. & # 8220El tribunal / jurado ha hablado y hablado en voz alta. & # 8221

Mientras tanto, la industria ha revivido su campaña para minimizar los peligros del BPA. Un mes después de que concluyó el caso Eastman, el American Chemistry Council relanzó su sitio web pro-BPA, FactsAboutBPA.org. La sección sobre salud infantil sugiere que el BPA no es dañino, ni siquiera para los bebés prematuros. & # 8220 & # 8217 están volviendo exactamente a los argumentos que estaban haciendo en 1998 & # 8221, dice vom Saal. & # 8220Es & # 8217s como si los últimos 15 años no hubieran sucedido & # 8217t. & # 8221

Los reguladores estadounidenses también han continuado ignorando la creciente evidencia que vincula al BPA y productos químicos similares con enfermedades humanas, incluso cuando han surgido prohibiciones en todo el mundo. Aunque más de 90 estudios que examinan a personas con varios niveles de exposición sugieren que el BPA afecta tanto a los humanos como a los animales, la FDA anunció recientemente que su investigación & # 8220 apoya la seguridad del BPA & # 8221 en envases y envases de alimentos. Y el programa de la EPA, que se suponía que debía analizar unas 80.000 sustancias químicas para detectar alteraciones endocrinas, no ha examinado completamente una sola sustancia. En 2010, la agencia solicitó la aprobación de la Casa Blanca para agregar algunos químicos disruptores endocrinos que se encuentran comúnmente en el plástico, entre ellos el BPA, los ftalatos y una clase de compuestos conocidos como PBDE y mdash, a su lista de & # 8220 químicos preocupantes & # 8221 porque los encontró & # 8220 puede presentar un riesgo irrazonable para la salud humana. & # 8221 Esto habría requerido que los fabricantes de productos químicos compartieran los datos de las pruebas de seguridad con los reguladores federales. La propuesta languideció hasta septiembre pasado, cuando la EPA la retiró silenciosamente, junto con una regla propuesta que requería que los fabricantes divulgaran datos de seguridad sobre los productos químicos en sus productos.

Aún así, Bittner no está renunciando a la pelea. Cuando visité la oficina de CertiChem & # 8217 en Austin recientemente, estaba sentado descalzo en una mesa de conferencias rodeado de tazas para sorber y montones de cuadernos de laboratorio. CertiChem y PlastiPure estaban planeando apelar el fallo de Eastman (lo han hecho desde entonces) y estaban trabajando con Denison en datos para nuevos documentos, uno sobre actividad estrogénica en resinas plásticas, que se utilizan para fabricar productos plásticos y contienen menos aditivos que pueden sesgar los resultados. Bittner abrió una serie de gráficos en el retroproyector, que mostraban los resultados de varios plásticos nuevos sin BPA que había probado para determinar la actividad estrogénica. Pasó su puntero láser sobre un gráfico que mostraba los resultados de Tritan. La línea se curvó abruptamente. & # 8220Eastman ganó la batalla, & # 8221, dijo. & # 8220Pero eso no & # 8217t significa que ganará la guerra. & # 8221

Actualización (3/3/14): Después de que esta historia fuera a la imprenta, la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. Publicó un artículo en el que se encontró que el BPA era seguro en dosis bajas. Sin embargo, debido a la contaminación del laboratorio, todos los animales, incluido el grupo de control, estuvieron expuestos a esta sustancia química. Los científicos académicos dicen que esto plantea serias dudas sobre la credibilidad del estudio. Esté atento a los informes más detallados sobre el estudio más reciente de la FDA y # 8217.


Reemplazar el BPA en las latas les da a los productores de alimentos ajustes

Los principales fabricantes de alimentos de EE. UU. Están investigando en silencio cómo eliminar el bisfenol A de sus envases, una sustancia química bajo escrutinio por parte de los reguladores federales preocupados por los vínculos con una variedad de problemas de salud, incluidos los trastornos reproductivos y el cáncer.

Pero están descubriendo lo complicado que es eliminar el químico, que se encuentra en los revestimientos epóxicos de casi todas las latas de metal en los estantes de los supermercados y se filtra en alimentos como sopas, fórmula líquida para bebés y refrescos. Es un objetivo que está tardando años en alcanzarse, cuesta millones y resulta sorprendentemente difícil de alcanzar.

Randy Hartnell, cuya empresa, Vital Choice, vende productos destinados a consumidores preocupados por la salud, cambió el año pasado a revestimientos para latas fabricados sin BPA. Fue un movimiento costoso que pensó que resonaría en el nicho de mercado que compra su salmón salvaje enlatado y atún bajo en mercurio.

Pero una prueba reciente de Consumers Union detectó pequeñas cantidades de BPA en el atún Vital Choice, lo que generó dudas sobre si es posible limpiar el suministro de alimentos del químico ubicuo. El grupo de consumidores también encontró trazas de BPA en los frijoles horneados hechos por Eden Foods, la única otra compañía estadounidense que dice que ha cambiado a latas sin BPA.

& # 8220 Lo que & # 8217 estamos escuchando es que todo es omnipresente & # 8221, dijo Hartnell, cuya empresa del estado de Washington ha gastado hasta $ 10,000 en pruebas de laboratorio para tratar de identificar la fuente de BPA en su atún enlatado. & # 8220 ¿Está en la tabla de cortar? ¿Los guantes que usa la gente que trabaja en el pescado? ¿Está en el propio atún? No lo sabemos. Estamos tratando de resolverlo. & # 8221

Los esfuerzos de la industria alimentaria comenzaron incluso antes de que la FDA anunciara el mes pasado que había revertido su posición y está preocupada por la seguridad del BPA, que se utiliza en miles de bienes de consumo, incluidos discos compactos, selladores dentales y recibos de tarjetas de crédito y cajeros automáticos. . Los estudios del gobierno estiman que la sustancia química se ha encontrado en la orina de más del 90 por ciento de la población.

Los fabricantes de alimentos comenzaron a buscar alternativas en 2008, después de que la presión pública impulsara a los fabricantes de biberones de plástico a eliminar voluntariamente el BPA de sus productos. Varios municipios, Minnesota y Canadá prohibieron el BPA en los biberones. Y el Congreso está considerando un proyecto de ley presentado por la senadora Dianne Feinstein, demócrata por California, y el representante Edward J. Markey, demócrata por Massachusetts, que prohibiría el BPA en los biberones, botellas de agua para deportes, envases de alimentos reutilizables, forros de fórmula infantil. y forros para latas de comida.

Pero los productores de alimentos dicen que no están esperando una legislación o regulación.

& # 8220 No importa lo que diga la FDA. Si los consumidores deciden que no quieren BPA, usted no quiere estar en una lata que los consumidores no quieren comprar, dijo una fuente de una importante empresa de alimentos de EE. UU. Que habló bajo condición de anonimato. Las principales empresas de alimentos se negaron a hablar públicamente sobre sus esfuerzos para encontrar un reemplazo para los revestimientos de BPA. & # 8220No & # 8217t tenemos una alternativa segura y efectiva, y ese & # 8217 es un lugar infeliz para estar & # 8221, dijo la fuente. & # 8220 Nadie quiere hablar de eso. & # 8221

Heinz, por ejemplo, dice que ha cambiado a latas sin BPA para algunos productos, pero no los identificará ni dirá qué sustituto está usando. General Mills, propietaria de las líneas de productos enlatados Progresso y Muir Glen, dijo que está probando latas sin BPA, pero no dio más detalles. & # 8220Somos optimistas de que se identificarán alternativas seguras y viables a tiempo & # 8221, dijo Thomas Forsythe, portavoz de la empresa.

La Agencia de Protección Ambiental ha declarado el límite diario de exposición seguro al BPA en 50 mg por kilogramo de peso corporal, un nivel establecido en la década de 1980. Un creciente cuerpo de investigación revisada por pares en la última década ha sugerido que niveles muy bajos & # 8212 por debajo del umbral federal & # 8212 podrían ser responsables de problemas de salud. El BPA es una versión sintética del estrógeno y los científicos no están de acuerdo sobre si causa efectos duraderos al desencadenar cambios celulares sutiles.

John M. Rost, presidente de la North American Metal Packaging Alliance, que representa a la industria de alimentos y bebidas enlatados, dijo que el BPA se ha utilizado de forma segura en envases metálicos de alimentos durante décadas. Las agencias reguladoras de todo el mundo las han considerado seguras. & # 8221 También dijo que no ha habido & # 8217t un caso de enfermedades transmitidas por alimentos como resultado de una falla en el empaque de metal desde que la industria comenzó a usar BPA en sus revestimientos durante más de 30 años. atrás.

Los usos comerciales del BPA explotaron en la década de 1950 después de que los científicos descubrieron su capacidad para hacer plásticos más duraderos e inastillables. En 1963, los científicos lo usaban para crear revestimientos epoxi para latas de acero, que resistían el calor y otras condiciones extremas. Debido a que los revestimientos de BPA extendieron la vida útil de los productos enlatados, no afectaron el sabor, evitaron la contaminación bacteriana y eran relativamente baratos, se convirtieron en el estándar de la industria en la década de 1970.

La FDA no sabe qué empresas usan BPA, cuánto usan o cómo se aplica, porque los fabricantes no están obligados a revelar esa información.

Algunas empresas han tenido problemas para averiguar si sus latas contienen BPA.

Michael Potter, director ejecutivo de Eden Foods, que fabrica productos orgánicos enlatados, comenzó a preguntar a los proveedores sobre sus revestimientos para latas después de leer una investigación alemana sobre el BPA. & # 8220Tratar de determinar qué había en los revestimientos de las latas que estaba comprando para poner comida fue una tarea desalentadora & # 8221, dijo. & # 8220Inevitablemente, terminas hablando con un gran bufete de abogados dentro del Beltway que dice que no & # 8217t tienes derecho a saber & # 8221.

Tomó dos años, pero en 1999, Potter impulsó a un proveedor, Ball Corp., a cambiar a una lata forrada con oleorresina, una mezcla de aceite y resina extraída de plantas como el pino.

Las nuevas latas son un 14 por ciento más caras, alrededor de 2,2 centavos adicionales por lata, dijo Potter. & # 8220 Se incluyó en nuestro cálculo de costos y se lo pasamos a nuestros clientes & # 8221, dijo.

Pero la oleorresina se deteriora en contacto con alimentos ácidos, lo que obliga a Eden Foods a utilizar BPA en sus revestimientos para tomates enlatados.Potter dijo que esa era la razón por la que Consumers Union detectó trazas de BPA & # 8212 una parte por mil millones & # 8212 en Eden Foods & # 8217 frijoles horneados. Los frijoles se hicieron con puré de tomate que se había almacenado en una lata con revestimiento de BPA.

La EPA y la FDA, que supervisan el uso de BPA en envases de alimentos y bebidas, están revisando la sustancia química a la luz de una nueva investigación. El mes pasado, la FDA dijo que lanzaría estudios de vía rápida para aclarar la investigación sobre el BPA. También está alentando a los fabricantes a alejarse del químico.

Pero el proceso es lento, porque las pruebas deben tener en cuenta una vida útil de dos a cinco años para la mayoría de los alimentos enlatados. & # 8220No & # 8217t quiere descubrir que hizo un cambio basado en seis meses de datos, pero a los 18 meses el revestimiento se rompe y la gente se lo está comiendo & # 8221, dijo una fuente de la industria.

Los fabricantes de botellas de plástico encontraron un sustituto del BPA rápido y relativamente simple, el polipropileno, pero los fabricantes de alimentos enlatados están teniendo muchos más problemas.

Los fabricantes de alimentos dicen que algunos revestimientos alternativos se desintegran, lo que reduce la vida útil de un producto. Otros revestimientos pueden resistir las altas temperaturas aplicadas a ciertos productos enlatados para matar las bacterias. Otros más interfieren con el gusto.

Las preocupaciones de los consumidores llevaron a los fabricantes japoneses a reducir voluntariamente el uso de BPA entre 1998 y 2003. Pero debido a que las latas se usaban principalmente para bebidas, podían usar un sustituto de poliéster relativamente simple. Los japoneses también se deshicieron de la vajilla que contenía BPA que se usaba para los almuerzos escolares. Después del cambio, los científicos japoneses documentaron una caída significativa en los niveles de BPA en los sujetos de investigación y # 8217 sangre.

Aaron L.Brody, un experto en envasado de alimentos que enseña en la Universidad de Georgia, dijo que incluso si los problemas de salud no son válidos, & # 8220 si tuvieran un recubrimiento económico para latas que pudiera aplicarse a las latas de alimentos y / o bebidas en la actualidad, el La industria de los recubrimientos, la industria de las conservas, lo habría aplicado instantáneamente para quitarse de encima a este mono. & # 8221


Por qué no se ha eliminado el BPA

"Uno de los usos principales del BPA es la fabricación de resinas epoxi, que se forman mediante una reacción química del BPA con otras sustancias", señaló Steve Hentges, Ph.D., director ejecutivo del Grupo Global de Policarbonato / BPA del Consejo Estadounidense de Química. "Sólo quedan trazas de BPA residual en una resina epoxi terminada, y sin BPA, las resinas epoxi no existirían".

Si no se usara un revestimiento de BPA, Hentges le dijo a TechNewsWorld, los alimentos enlatados sin duda se volverían venenosos.

"La mayoría de las latas de alimentos y bebidas incluyen resinas epoxi que brindan beneficios reales e importantes para la salud al prevenir la corrosión de la lata de metal y la contaminación de los alimentos", explicó.

"Además, los recubrimientos de resina epoxi funcionan bien a altas temperaturas, lo que facilita la esterilización de los productos alimenticios cuando se envasan inicialmente", agregó Hentges. "El alto rendimiento de los recubrimientos de resina epoxi también ayuda a lograr una larga vida útil en los productos enlatados".

La misión del ACC, por supuesto, es "brindar valor comercial a sus miembros a través de una defensa excepcional basada en un desempeño mejorado de los miembros, investigación científica de alta calidad, comunicaciones, participación efectiva en el proceso político y un compromiso con el desarrollo sostenible a través de las contribuciones de los miembros a la economía , progreso ambiental y social ".

La organización representa a las empresas líderes dedicadas al negocio de la química, que es una empresa de 664.000 millones de dólares y un elemento clave de la economía de los Estados Unidos.


La FDA acaba de prohibir estos productos químicos en los alimentos. ¿Son la punta del iceberg?

La FDA prohibió tres químicos tóxicos para envasar alimentos y está considerando prohibir siete químicos aromatizantes de alimentos que causan cáncer, pero los defensores de la seguridad alimentaria dicen que el proceso resalta fallas en el sistema.

Leer más sobre

Relacionado

El lunes, la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) anunció que retirará su aprobación para tres productos químicos utilizados para fabricar envases de alimentos repelentes de grasa, manchas y agua y considerará prohibir siete aditivos alimentarios utilizados tanto en "artificiales" y "naturales". sabores. Si bien es posible que las noticias se hayan perdido durante el primer día de la semana posterior al feriado, vale la pena señalarlo. Y plantea preguntas mucho más importantes sobre una de las agencias con mayor control sobre la seguridad de lo que comemos. Esto es lo que necesita saber.

Una respuesta poco común

La prohibición, que entrará en vigor en febrero, se produce en respuesta a una petición presentada ante la FDA por un puñado de grupos ambientalistas, incluido el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC), el Grupo de Trabajo Ambiental (EWG) y otros. Lo que lo hace significativo, dice Erik Olson, director del programa de salud y medio ambiente de NRDC, es el hecho de que, "Es la primera vez que la FDA ha prohibido el uso de una sustancia química en base a una petición" y lo ha hecho "basándose en la seguridad información."

Pero a pesar de esta respuesta inusual por parte de una agencia, la prohibición en sí puede llegar demasiado tarde, dicen algunos defensores del medio ambiente.

Antiadherente, sin garantía de seguridad

Los productos químicos prohibidos son todos compuestos perfluorados (PFC), una clase de productos químicos que se utilizan para revestir cosas como cajas de pizza, envoltorios de pastelería, recipientes de comida para llevar, platos de papel y utensilios de cocina antiadherentes. En otras palabras, son el tipo de sustancia química que la mayoría de nosotros podría ingerir sin saberlo. Los PFC han planteado preocupaciones ambientales y de salud humana porque duran mucho tiempo en el medio ambiente y se han encontrado en la vida silvestre en todo el mundo y en las personas, incluidos los recién nacidos y casi todos los estadounidenses que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) han probado.

En estudios de laboratorio, los PFC se han relacionado con efectos adversos en las hormonas, los sistemas reproductivo, del desarrollo, neurológico e inmunológico, y con ciertos cánceres. El año pasado, un grupo de más de 200 científicos de 38 países emitieron un comunicado expresando su preocupación por este tipo de químicos y pidiendo políticas para limitar su producción y uso.

En su anuncio de esta semana, la FDA dijo que la agencia está tomando esta medida porque ya no puede decir que hay "una certeza razonable de que no hay daño" por el uso de estos químicos en productos en contacto con alimentos. La FDA también reconoció que carece de información adecuada sobre la migración de las sustancias químicas desde el empaque a los alimentos en sí, así como información sobre la toxicidad reproductiva y para el desarrollo de las sustancias químicas.

Si bien esta franqueza por parte de la agencia puede ser refrescante para algunos, Olson dice que "resalta las preocupaciones que tenemos con todo el sistema que ha aprobado sustancias químicas para estos usos sin datos fundamentales".

Y eso no es todo. Como dijo el presidente del EWG, Ken Cook, en un comunicado: “Los productos químicos industriales que contaminan a las personas y la sangre claramente no tienen cabida en el envasado de alimentos ... Pero la FDA ha tardado más de 10 años en darse cuenta de eso, y solo está prohibiendo tres productos químicos que no son ni siquiera ha hecho más ".

Llevar los alimentos importados a los mismos estándares

De hecho, los productos químicos prohibidos son tres de los conocidos como "C8" o PFC de cadena larga que la agencia trabajó con los fabricantes para descontinuar voluntariamente hace unos cinco años. Según la Sociedad de la Industria del Plástico, un importante grupo comercial de la industria del plástico de EE. UU., Estas sustancias ya no se fabrican aquí para su uso en contacto con alimentos.

El sistema alimentario actual es complejo.

Invierta en periodismo sin fines de lucro que cuente toda la historia.

Sin embargo, aunque se ha cerrado la producción estadounidense de estos tres productos químicos, se producen en China e India. Como explicó el director de políticas de sustancias químicas del Fondo de Defensa Ambiental (EDF), Tom Neltner, a Civil Eats, la acción de la FDA "evita que estos aditivos se utilicen en el futuro" y en los envases de los millones de libras de alimentos que se importan a los EE. UU. año. Sin la prohibición de esta semana, los consumidores tendrían que depender completamente de la acción voluntaria para mantener estos productos químicos fuera de los envases de los alimentos.

Y aunque la FDA se ha centrado en el C8, no está claro que los productos químicos de cadena más corta que se utilizan para reemplazarlos sean realmente seguros. Estos últimos también son persistentes en el medio ambiente y hay una falta de información sobre su toxicidad. "Lo que es obviamente preocupante es que hay muchos otros compuestos y no sabemos qué se está utilizando", dice Olson.

Detrás del sabor

Al mismo tiempo que la FDA anunció esta prohibición, también acordó revisar una petición de un grupo similar de organizaciones ambientales pidiendo que la agencia prohíba el uso de siete químicos aromatizantes de alimentos que están clasificados como carcinógenos. Los nombres de las sustancias son en su mayoría oscuros: benzofenona, acrilato de etilo, éter metílico de eugenilo, mirceno, pulegona, piridina y estireno.

Estos son los compuestos que no ve en los alimentos porque a menudo se clasifican como sabores "artificiales" o "naturales". Pero se ha descubierto que todos son cancerígenos, ya sea por el Programa Nacional de Toxicología de EE. UU. O por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Y todos menos uno están listados como carcinógenos bajo la Proposición 65 de California.

Sobre el papel, los aditivos alimentarios cancerígenos son ilegales en este país. Pero, como explica Neltner de EDF, "no hay vuelta atrás, no hay reevaluación". De hecho, como dijo un portavoz de la FDA a Civil Eats, “Nuestros expertos en la materia monitorean la literatura científica y toman las medidas necesarias”, pero la FDA no tiene un programa estructurado para revisar aditivos alimentarios o químicos en contacto con alimentos aprobados previamente.

Olson de NRDC dice que "hemos estado golpeando la puerta de la FDA durante muchos años" sobre la falta de un proceso de revisión formal de la agencia para la nueva ciencia. Cuando la FDA revisa los aditivos alimentarios, generalmente es en respuesta a una petición de un grupo de interés público, dice Neltner. "Creo que debe haber un sistema de reevaluación", dice.

Según la petición presentada por los grupos ambientalistas, estos químicos se utilizan para dar sabor a helados, dulces, productos horneados, gelatinas y bebidas. Civil Eats se puso en contacto con varios de los principales fabricantes de alimentos que son miembros de la Asociación de Fabricantes de Sabores y Extractos (FEMA, que no debe confundirse con la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias) y no recibió una respuesta sobre el uso de estas sustancias.

Pero el director ejecutivo de FEMA, John Cox, dijo en un comunicado que "la FDA permite el uso de las sustancias y no han sido identificadas como carcinógenas por la FDA", y que estas siete sustancias químicas están aprobadas por el comité de aditivos alimentarios de la OMS. Cox también agregó que estos químicos son "sustancias naturales" que se encuentran en niveles más altos en frutas, verduras y especias.

Te traeremos la noticia.

Reciba el boletín semanal de Civil Eats en su bandeja de entrada.

Neltner cuestiona esta afirmación diciendo que los químicos en la petición pueden ocurrir naturalmente, pero no en la forma purificada y manufacturada que se agrega a los alimentos procesados. “¿La industria está realmente argumentando que el estireno, la piridina y la benzofenona son sabores naturales? Hace preguntarse cómo llaman un sabor & # 8216artificial & # 8217 ”, escribió en un correo electrónico.

Dado que muchos de estos productos químicos se utilizan normalmente en mezclas de sabor patentadas (recetas secretas similares a las fórmulas de perfumes), "si eres un consumidor, no hay forma de evitarlos", dice NRDC & # 8217s Olson. A menos, por supuesto, que desee dedicar su tiempo a buscar en las listas de ingredientes todos los "sabores añadidos".

Las preocupaciones sobre todos estos productos químicos, los aditivos de sabor y los aditivos para el envasado de alimentos, resaltan problemas sistémicos más grandes en la FDA, dicen Neltner y Olson. Las empresas alimentarias son libres de utilizar una gran cantidad de estos productos químicos sin el permiso específico de la agencia a pesar de las enormes lagunas existentes en los datos de toxicidad sobre los miles de aditivos alimentarios y productos químicos en contacto con los alimentos que se utilizan. Tomemos el ejemplo de estos siete aromas alimentarios. Como explicó Neltner, la FDA aprobó estas sustancias en 1964 antes de tener evidencia de que eran carcinógenos, y la agencia no ha reevaluado sus decisiones desde entonces.

“La FDA tiene recursos tan limitados que rara vez mira hacia atrás en decisiones antiguas, incluso cuando su agencia hermana, el Programa Nacional de Toxicología, demuestra que causan daño”, anotó Neltner. "Cuando mira hacia atrás, generalmente es como resultado de peticiones presentadas por la comunidad de interés público".

La FDA está aceptando comentarios públicos sobre la petición de aromatizantes alimentarios hasta el 4 de marzo de 2016.

Elizabeth Grossman fue reportera principal de Civil Eats de 2014 a 2017, donde se centró en cuestiones medioambientales y científicas. Ella es la autora de Persiguiendo moléculas, Basura de alta tecnología, Cuenca y otros libros. Su trabajo apareció en una variedad de publicaciones, incluidas National Geographic News, El guardián, La intercepción, Científico americano, Perspectivas de salud ambiental, Yale e360, Ensia, Noticias de High Country, El Washington Post, Salón, La Nación, y Madre Jones. Falleció en julio de 2017, dejando un legado de dedicación a su misión de periodismo que apoya y protege a las personas y al planeta. Leer más>

¿Te gusta la historia? Unirse a la conversación.

Deja un comentario Cancelar respuesta

Este sitio utiliza Akismet para reducir el spam. Conozca cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Ya sea una sustancia química, un medicamento o un envase, si tiene FLUOR o FLOX, contiene flúor / flúor, lo mismo que el agua y los productos dentales. y NO debería usarlo, porque es un veneno.

"El fluoruro es un veneno enzimático, de la misma clase que el cianuro, el oxalato o la azida. Es capaz de producir una amplia variedad de efectos nocivos, incluso en dosis bajas". - James B. Patrick, Ph.D., declaración del Instituto Nacional de Salud al Congreso (1982)

"La evidencia de que el flúor es más dañino que beneficioso es ahora abrumadora ... el flúor puede estar destruyendo nuestros huesos, nuestros dientes y nuestra salud en general". - Dr. Hardy Limeback BSc, PhD, DDS, ex presidente de la Asociación Canadiense de Investigación Dental, panelista de la NRC de 2006 (2007)


Contenido

El término disruptor endocrino fue acuñado en el Centro de Conferencias Wingspread en Wisconsin, en 1991. Uno de los primeros artículos sobre el fenómeno fue el de Theo Colborn en 1993. [14] En este artículo, afirmó que los químicos ambientales interrumpen el desarrollo del sistema endocrino, y que Los efectos de la exposición durante el desarrollo suelen ser permanentes. Aunque algunos han cuestionado la alteración endocrina, [15] sesiones de trabajo de 1992 a 1999 han generado declaraciones de consenso de los científicos sobre el peligro de los disruptores endocrinos, particularmente en la vida silvestre y también en los seres humanos. [16] [17] [18] [19] [20]

La Endocrine Society publicó una declaración científica que describe los mecanismos y efectos de los disruptores endocrinos en la "reproducción masculina y femenina, el desarrollo y el cáncer de mama, el cáncer de próstata, la neuroendocrinología, la tiroides, el metabolismo y la obesidad, y la endocrinología cardiovascular", y muestra cómo convergen los estudios experimentales y epidemiológicos. con observaciones clínicas humanas "para implicar a los químicos disruptores endocrinos (EDC) como una preocupación importante para la salud pública". La declaración señaló que es difícil demostrar que los disruptores endocrinos causan enfermedades humanas y recomendó que se siguiera el principio de precaución. [21] Una declaración concurrente expresa preocupaciones políticas. [22]

Los compuestos disruptores endocrinos abarcan una variedad de clases químicas, incluidos medicamentos, pesticidas, compuestos utilizados en la industria del plástico y en productos de consumo, subproductos industriales y contaminantes, e incluso algunos productos químicos botánicos producidos naturalmente. Algunos son omnipresentes y están muy dispersos en el medio ambiente y pueden bioacumularse. Algunos son contaminantes orgánicos persistentes (COP) y pueden transportarse a largas distancias a través de las fronteras nacionales y se han encontrado en prácticamente todas las regiones del mundo, e incluso pueden concentrarse cerca del Polo Norte, debido a los patrones climáticos y las condiciones frías. [23] Otros se degradan rápidamente en el medio ambiente o en el cuerpo humano o pueden estar presentes sólo durante breves períodos de tiempo. [24] Los efectos en la salud atribuidos a los compuestos disruptores endocrinos incluyen una variedad de problemas reproductivos (fertilidad reducida, anormalidades del aparato reproductor masculino y femenino, y proporciones de sexo masculino / femenino sesgadas, pérdida del feto, problemas menstruales [25]) cambios en los niveles hormonales tempranos pubertad problemas cerebrales y de comportamiento alteraciones de las funciones inmunitarias y diversos tipos de cáncer. [26]

Un ejemplo de las consecuencias de la exposición de los animales en desarrollo, incluidos los seres humanos, a agentes hormonalmente activos es el caso del fármaco dietilestilbestrol (DES), un estrógeno no esteroideo y no un contaminante ambiental. Antes de su prohibición a principios de la década de 1970, los médicos prescribían DES a hasta cinco millones de mujeres embarazadas para bloquear el aborto espontáneo, un uso no autorizado de este medicamento antes de 1947. Después de que los niños pasaran por la pubertad, se descubrió que el DES afectaba el desarrollo del sistema reproductivo y provocó cáncer de vagina. La relevancia de la saga DES para los riesgos de exposición a disruptores endocrinos es cuestionable, ya que las dosis involucradas son mucho más altas en estos individuos que en aquellos debidos a exposiciones ambientales. [27]

La vida acuática sometida a disruptores endocrinos en un efluente urbano ha experimentado una disminución de los niveles de serotonina y una mayor feminización. [28]

En 2013, la OMS y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente publicaron un estudio, el informe más completo sobre los EDC hasta la fecha, pidiendo más investigación para comprender completamente las asociaciones entre los EDC y los riesgos para la salud de la vida humana y animal. El equipo señaló grandes lagunas en el conocimiento y pidió más investigación para obtener una imagen más completa de los impactos en la salud y el medio ambiente de los disruptores endocrinos. Para mejorar el conocimiento global, el equipo ha recomendado:

  • Pruebas: los EDC conocidos son solo la 'punta del iceberg' y se requieren métodos de prueba más completos para identificar otros posibles disruptores endocrinos, sus fuentes y rutas de exposición.
  • Investigación: se necesitan más pruebas científicas para identificar los efectos de las mezclas de EDC en los seres humanos y la vida silvestre (principalmente a partir de subproductos industriales) a los que los humanos y la vida silvestre están cada vez más expuestos.
  • Informes: se desconocen muchas fuentes de EDC debido a la insuficiencia de informes e información sobre sustancias químicas en productos, materiales y bienes.
  • Colaboración: un mayor intercambio de datos entre científicos y entre países puede llenar los vacíos en los datos, principalmente en los países en desarrollo y las economías emergentes.[29]

Los sistemas endocrinos se encuentran en la mayoría de las variedades de animales. El sistema endocrino consta de glándulas que secretan hormonas y receptores que detectan las hormonas y reaccionan a ellas.

Las hormonas viajan por todo el cuerpo y actúan como mensajeros químicos. Las hormonas interactúan con las células que contienen receptores coincidentes en o sobre sus superficies. La hormona se une al receptor, al igual que una llave encajaría en una cerradura.El sistema endocrino regula los ajustes a través de procesos internos más lentos, utilizando hormonas como mensajeros. El sistema endocrino segrega hormonas en respuesta a estímulos ambientales y para orquestar cambios en el desarrollo y la reproducción. Los ajustes provocados por el sistema endocrino son bioquímicos, y cambian la química interna y externa de la célula para provocar un cambio a largo plazo en el cuerpo. Estos sistemas trabajan juntos para mantener el funcionamiento adecuado del cuerpo durante todo su ciclo de vida. Los esteroides sexuales como los estrógenos y los andrógenos, así como las hormonas tiroideas, están sujetos a una regulación por retroalimentación, que tiende a limitar la sensibilidad de estas glándulas.

Las hormonas actúan en dosis muy pequeñas (rangos de partes por mil millones). Por lo tanto, la alteración endocrina también puede ocurrir por la exposición a dosis bajas a hormonas exógenas o sustancias químicas hormonalmente activas como el bisfenol A. Estas sustancias químicas pueden unirse a receptores para otros procesos mediados por hormonas. [30] Además, dado que las hormonas endógenas ya están presentes en el cuerpo en concentraciones biológicamente activas, la exposición adicional a cantidades relativamente pequeñas de sustancias hormonalmente activas exógenas puede alterar el funcionamiento adecuado del sistema endocrino del cuerpo. Por tanto, un disruptor endocrino puede provocar efectos adversos a dosis mucho más bajas que una toxicidad, actuando a través de un mecanismo diferente.

El momento de la exposición también es fundamental. Las etapas más críticas de desarrollo ocurren en el útero, donde el óvulo fertilizado se divide, desarrollando rápidamente todas las estructuras de un bebé completamente formado, incluida gran parte del cableado del cerebro. Interferir con la comunicación hormonal en el útero puede tener efectos profundos tanto en la estructura como en el desarrollo del cerebro. Dependiendo de la etapa del desarrollo reproductivo, la interferencia con la señalización hormonal puede resultar en efectos irreversibles que no se observan en adultos expuestos a la misma dosis durante el mismo período de tiempo. [31] [32] [33] Los experimentos con animales han identificado momentos críticos de desarrollo en el útero y días después del nacimiento cuando la exposición a sustancias químicas que interfieren con las hormonas o las imitan tienen efectos adversos que persisten hasta la edad adulta. [32] [34] [35] [36] La alteración de la función tiroidea en una etapa temprana del desarrollo puede ser la causa de un desarrollo sexual anormal tanto en hombres [37] como en mujeres [38] deterioro del desarrollo motor temprano, [39] y problemas de aprendizaje. [40]

Hay estudios de cultivos celulares, animales de laboratorio, vida silvestre y humanos expuestos accidentalmente que muestran que las sustancias químicas ambientales causan una amplia gama de efectos reproductivos, de desarrollo, de crecimiento y de comportamiento, por lo que "la alteración endocrina en humanos por sustancias químicas contaminantes sigue sin demostrarse en gran medida , la ciencia subyacente es sólida y el potencial de tales efectos es real ". [41] Si bien se han estudiado compuestos que producen acciones estrogénicas, androgénicas, antiandrogénicas y antitiroideas, se sabe menos acerca de las interacciones con otras hormonas.

Las interrelaciones entre la exposición a sustancias químicas y los efectos sobre la salud son bastante complejas. Es difícil vincular definitivamente una sustancia química en particular con un efecto de salud específico, y es posible que los adultos expuestos no muestren ningún efecto nocivo. Sin embargo, los fetos y embriones, cuyo crecimiento y desarrollo están muy controlados por el sistema endocrino, son más vulnerables a la exposición y pueden sufrir anomalías de la salud y / o reproductivas manifiestas o sutiles de por vida. [42] La exposición antes del nacimiento, en algunos casos, puede provocar alteraciones permanentes y enfermedades del adulto. [43]

A algunos miembros de la comunidad científica les preocupa que la exposición a disruptores endocrinos en el útero o en una etapa temprana de la vida pueda estar asociada con trastornos del neurodesarrollo, incluidos la reducción del coeficiente intelectual, el TDAH y el autismo. [44] Ciertos cánceres y anomalías uterinas en las mujeres se relacionan con la exposición al dietilestilbestrol (DES) en el útero debido al DES utilizado como tratamiento médico.

En otro caso, los ftalatos en la orina de las mujeres embarazadas se relacionaron con cambios genitales sutiles, pero específicos, en sus bebés varones: una distancia anogenital más corta, más parecida a la femenina, y un descenso incompleto asociado de los testículos y un escroto y pene más pequeños. [45] La ciencia detrás de este estudio ha sido cuestionada por consultores de la industria de los ftalatos. [46] En junio de 2008, solo hay cinco estudios de distancia anogenital en humanos, [47] y un investigador ha declarado "Sin embargo, si las medidas de AGD en humanos se relacionan con resultados clínicamente importantes, queda por determinar, al igual que su utilidad como medida de la acción de los andrógenos en estudios epidemiológicos ". [48]

Si bien el hecho de que existen diferencias químicas entre los disruptores endocrinos y las hormonas endógenas a veces se ha citado como un argumento a favor de los disruptores endocrinos que afectan solo algunos (no todos) de los rasgos que se ven afectados por las hormonas, la investigación toxicológica muestra que muchos de los efectos de las hormonas endocrinas los disruptores se enfocan en los aspectos de los efectos hormonales que hacen que una hormona regule la producción y / o degradación de las propias hormonas del cuerpo. Estos efectos de regulación están entrelazados de modo que una hormona cuyo nivel es afectado por otra hormona, a su vez, afecta los niveles de muchas otras hormonas producidas por el propio cuerpo, sin dejar hormonas endógenas o rasgos afectados por ellas que no se vean afectados por disruptores endocrinos. [49] [50] Los disruptores endocrinos tienen el potencial de imitar o antagonizar las hormonas naturales, estas sustancias químicas pueden ejercer sus efectos actuando a través de la interacción con los receptores nucleares, el receptor de aril hidrocarburo o los receptores unidos a la membrana. [51] [52]

Se ha afirmado que la mayoría de los tóxicos, incluidos los disruptores endocrinos, siguen una curva de respuesta a la dosis en forma de U. [53] Esto significa que los niveles muy bajos y muy altos tienen más efectos que la exposición de nivel medio a un tóxico. [54] Se han observado efectos de alteración endocrina en animales expuestos a niveles ambientalmente relevantes de algunas sustancias químicas. Por ejemplo, un retardante de llama común, el BDE-47, afecta el sistema reproductivo y la glándula tiroides de ratas hembras en dosis del orden de aquellas a las que están expuestos los seres humanos. [55] Las concentraciones bajas de disruptores endocrinos también pueden tener efectos sinérgicos en los anfibios, pero no está claro que este sea un efecto mediado a través del sistema endocrino. [56]

Los críticos han argumentado que los datos sugieren que las cantidades de sustancias químicas en el medio ambiente son demasiado bajas para causar un efecto. Una declaración de consenso de la Iniciativa de Discapacidades del Aprendizaje y el Desarrollo argumentó que "los efectos de dosis muy bajas de los disruptores endocrinos no se pueden predecir a partir de estudios de dosis altas, lo que contradice la regla estándar de toxicología de 'la dosis hace que el veneno' '. Curvas de dosis-respuesta no tradicionales se denominan curvas dosis-respuesta no monotónicas ". [44]

La objeción de la dosis también podría superarse si las bajas concentraciones de diferentes disruptores endocrinos son sinérgicas. [57] Este documento se publicó en Science en junio de 1996 y fue una de las razones para la aprobación de la Ley de Protección de la Calidad de los Alimentos de 1996. [58] Los resultados no pudieron confirmarse con las mismas metodologías alternativas, [59] y el El artículo original fue retirado, [60] y la Oficina de Integridad de la Investigación de los Estados Unidos determinó que Arnold había cometido mala conducta científica. [12]

Se ha afirmado que el tamoxifeno y algunos ftalatos tienen efectos fundamentalmente diferentes (y dañinos) en el cuerpo a dosis bajas que a dosis altas. [61]

La comida es un mecanismo importante por el cual las personas están expuestas a contaminantes. Se cree que la dieta representa hasta el 90% de la carga corporal de PCB y DDT de una persona. [62] En un estudio de 32 diferentes productos alimenticios comunes de tres tiendas de comestibles en Dallas, se descubrió que el pescado y otros productos animales estaban contaminados con PBDE. [63] Dado que estos compuestos son solubles en grasa, es probable que se estén acumulando del medio ambiente en el tejido graso de los animales que comemos. Algunos sospechan que el consumo de pescado es una fuente importante de muchos contaminantes ambientales. De hecho, se ha demostrado que tanto el salmón salvaje como el de cultivo de todo el mundo contienen una variedad de compuestos orgánicos artificiales. [64]

Con el aumento de productos domésticos que contienen contaminantes y la disminución de la calidad de la ventilación de los edificios, el aire interior se ha convertido en una fuente importante de exposición a contaminantes. [65] Los residentes que viven en hogares con pisos de madera tratados en la década de 1960 con un acabado de madera a base de PCB tienen una carga corporal mucho mayor que la población en general. [66] Un estudio sobre el polvo de las casas en el interior y la pelusa de la secadora de 16 casas encontró niveles altos de los 22 diferentes congéneres de PBDE analizados en todas las muestras. [67] Estudios recientes sugieren que el polvo doméstico contaminado, no los alimentos, puede ser la principal fuente de PBDE en nuestro cuerpo. [68] [69] Un estudio estimó que la ingestión de polvo doméstico representa hasta el 82% de nuestra carga corporal de PBDE. [70]

Se ha demostrado que el polvo doméstico contaminado es una fuente principal de plomo en el cuerpo de los niños pequeños. [71] Puede ser que los bebés y los niños pequeños ingieran más polvo doméstico contaminado que los adultos con los que viven y, por lo tanto, tengan niveles mucho más altos de contaminantes en sus sistemas.

Los bienes de consumo son otra fuente potencial de exposición a los disruptores endocrinos. Se ha realizado un análisis de la composición de 42 productos de limpieza y cuidado personal del hogar frente a 43 productos "libres de químicos". Los productos contenían 55 compuestos químicos diferentes: 50 se encontraron en las 42 muestras convencionales que representan 170 tipos de productos, mientras que 41 se detectaron en 43 muestras "libres de químicos" que representan 39 tipos de productos. Se detectaron parabenos, una clase de productos químicos que se ha asociado con problemas del tracto reproductivo, en siete de los productos "libres de químicos", incluidos tres protectores solares que no incluían parabenos en la etiqueta. Se descubrió que los productos de vinilo, como las cortinas de baño, contienen más del 10% en peso del compuesto DEHP, que cuando está presente en el polvo se ha asociado con el asma y las sibilancias en los niños. El riesgo de exposición a los EDC aumenta a medida que se combinan productos, tanto convencionales como "libres de químicos". "Si un consumidor usara el limpiador de superficies alternativo, el limpiador de tinas y baldosas, el detergente para la ropa, el jabón en barra, el champú y acondicionador, el limpiador y la loción facial y la pasta de dientes, [él o ella] podría estar potencialmente expuesto a al menos 19 compuestos: 2 parabenos, 3 ftalatos, MEA, DEA, 5 alquilfenoles y 7 fragancias ". [72]

Un análisis de los químicos disruptores endocrinos en mujeres menonitas del Viejo Orden en la mitad del embarazo determinó que tienen niveles mucho más bajos en sus sistemas que la población general. Los menonitas comen principalmente alimentos frescos, sin procesar, cultivan sin pesticidas y usan pocos o ningún cosmético o productos de cuidado personal. Una mujer que había informado que usaba laca para el cabello y perfume tenía niveles altos de ftalato de monoetilo, mientras que las otras mujeres tenían niveles por debajo de la detección. Tres mujeres que informaron estar en un automóvil o camión dentro de las 48 horas posteriores a la entrega de una muestra de orina tenían niveles más altos de ftalato de dietilhexilo, que se encuentra en el cloruro de polivinilo y se usa en el interior de los automóviles. [73]

Los aditivos que se agregan a los plásticos durante la fabricación pueden filtrarse al medio ambiente después de que el artículo plástico se desecha.Los aditivos de los microplásticos en el océano se filtran al agua del océano y los plásticos en los vertederos pueden escapar y filtrarse al suelo y luego al agua subterránea. [74]

Todas las personas están expuestas a sustancias químicas con efectos estrogénicos en su vida diaria, porque las sustancias químicas disruptoras endocrinas se encuentran en dosis bajas en miles de productos. Los productos químicos que se detectan comúnmente en las personas incluyen DDT, bifenilos policlorados (PCB), bisfenol A (BPA), éteres de difenilo polibromados (PBDE) y una variedad de ftalatos. [75] De hecho, se ha descubierto que casi todos los productos plásticos, incluidos los que se anuncian como "libres de BPA", liberan sustancias químicas que alteran el sistema endocrino. [76] En un estudio de 2011 se encontró que algunos productos "libres de BPA" liberaban más sustancias activas endocrinas que los productos que contenían BPA. [77] [78] Otras formas de disruptores endocrinos son los fitoestrógenos (hormonas vegetales). [79]

Xenoestrógenos Editar

Xenoestrógenos son un tipo de xenohormona que imita el estrógeno. Los xenoestrógenos sintéticos incluyen compuestos industriales ampliamente utilizados, como PCB, BPA y ftalatos, que tienen efectos estrogénicos en un organismo vivo.

Alquilfenoles editar

Los alquilfenoles son xenoestrógenos. [80] La Unión Europea ha implementado restricciones de venta y uso en determinadas aplicaciones en las que se utilizan nonilfenoles debido a su supuesta "toxicidad, persistencia y riesgo de bioacumulación", pero la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) ha adoptado un enfoque más lento. para asegurarse de que la acción se base en "ciencia sólida". [81]

Los alquilfenoles de cadena larga se utilizan ampliamente como precursores de los detergentes, como aditivos para combustibles y lubricantes, polímeros y como componentes en resinas fenólicas. Estos compuestos también se utilizan como componentes químicos básicos que también se utilizan en la fabricación de fragancias, elastómeros termoplásticos, antioxidantes, productos químicos para campos petrolíferos y materiales ignífugos. A través del uso posterior en la fabricación de resinas alquilfenólicas, los alquilfenoles también se encuentran en neumáticos, adhesivos, revestimientos, papel de copia sin carbón y productos de caucho de alto rendimiento. Se utilizan en la industria desde hace más de 40 años.

Ciertos alquilfenoles son productos de degradación de detergentes no iónicos. El nonilfenol se considera un disruptor endocrino de bajo nivel debido a su tendencia a imitar al estrógeno. [82] [83]

Bisfenol A (BPA) Modificar

El bisfenol A se encuentra comúnmente en botellas de plástico, recipientes de plástico para alimentos, materiales dentales y revestimientos de metal para alimentos y latas de fórmula infantil. Otra exposición proviene del papel para recibos que se usa comúnmente en supermercados y restaurantes, porque hoy en día el papel está comúnmente recubierto con arcilla que contiene BPA para fines de impresión. [84]

El BPA es un disruptor endocrino conocido, y numerosos estudios han encontrado que los animales de laboratorio expuestos a niveles bajos tienen tasas elevadas de diabetes, cánceres de mama y próstata, disminución del recuento de espermatozoides, problemas reproductivos, pubertad precoz, obesidad y problemas neurológicos. [85] [86] [87] [88] Las primeras etapas del desarrollo parecen ser el período de mayor sensibilidad a sus efectos, y algunos estudios han relacionado la exposición prenatal con dificultades físicas y neurológicas posteriores. [89] Los órganos reguladores han determinado los niveles de seguridad para los seres humanos, pero esos niveles de seguridad se están cuestionando actualmente o se están revisando como resultado de nuevos estudios científicos. [90] [91] Un estudio transversal de 2011 que investigó la cantidad de sustancias químicas a las que están expuestas las mujeres embarazadas en los EE. UU. Encontró BPA en el 96% de las mujeres. [92] En 2010, el panel de expertos de la Organización Mundial de la Salud recomendó que no se establecieran nuevas reglamentaciones que limitaran o prohibieran el uso de bisfenol A, afirmando que "el inicio de medidas de salud pública sería prematuro". [93]

En agosto de 2008, la FDA de EE. UU. Emitió un borrador de reevaluación, reconfirmando su opinión inicial de que, según la evidencia científica, es seguro. [94] Sin embargo, en octubre de 2008, el Consejo Científico asesor de la FDA concluyó que la evaluación de la Agencia era "defectuosa" y no había probado que la sustancia química fuera segura para los bebés alimentados con fórmula. [95] En enero de 2010, la FDA emitió un informe que indica que, debido a los hallazgos de estudios recientes que utilizaron enfoques novedosos en las pruebas de efectos sutiles, tanto el Programa Nacional de Toxicología de los Institutos Nacionales de Salud como la FDA tienen algún nivel de preocupación con respecto a los posibles efectos del BPA en el cerebro y el comportamiento de fetos, bebés y niños más pequeños. [96] En 2012, la FDA prohibió el uso de BPA en biberones, sin embargo, el Grupo de Trabajo Ambiental llamó a la prohibición "puramente cosmética". En un comunicado, dijeron: "Si la agencia realmente quiere evitar que las personas se expongan a este químico tóxico asociado con una variedad de afecciones graves y crónicas, debería prohibir su uso en latas de fórmula infantil, alimentos y bebidas". The Natural Resources El Consejo de Defensa calificó la medida como inadecuada y dijo que la FDA debe prohibir el BPA en todos los envases de alimentos. [97] En un comunicado, un portavoz de la FDA dijo que la acción de la agencia no se basó en preocupaciones de seguridad y que "la agencia continúa apoyando la seguridad del BPA. para su uso en productos que contienen alimentos ". [98]

Un programa iniciado por NIEHS, NTP y la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (Llamado CLARITY-BPA) no encontró ningún efecto de la exposición crónica al BPA en ratas [99] y la FDA considera que los usos actualmente autorizados del BPA son seguros para los consumidores. [100]

Bisfenol S (BPS) y Bisfenol F (BPF) Editar

El bisfenol S y el bisfenol F son análogos del bisfenol A. Se encuentran comúnmente en recibos térmicos, plásticos y polvo doméstico.

También se han encontrado trazas de BPS en productos para el cuidado personal. [101] Actualmente se está utilizando debido a la prohibición del BPA. BPS se utiliza en lugar de BPA en artículos "sin BPA". Sin embargo, se ha demostrado que BPS y BPF son tanto disruptores endocrinos como BPA. [102] [103]

DDT Editar

El diclorodifeniltricloroetano (DDT) se utilizó por primera vez como plaguicida contra los escarabajos de la patata de Colorado en cultivos a partir de 1936. [104] Un aumento en la incidencia de malaria, tifus epidémico, disentería y fiebre tifoidea llevó a su uso contra mosquitos, piojos y moscas domésticas que portaban estas enfermedades. Antes de la Segunda Guerra Mundial, el piretro, un extracto de una flor de Japón, se había utilizado para controlar estos insectos y las enfermedades que pueden propagar. Durante la Segunda Guerra Mundial, Japón dejó de exportar piretro, lo que obligó a buscar una alternativa. Por temor a un brote epidémico de tifus, a todos los soldados británicos y estadounidenses se les emitió DDT, que lo usaba para quitar el polvo de forma rutinaria a camas, tiendas de campaña y cuarteles en todo el mundo.

El DDT fue aprobado para uso general no militar después de que terminó la guerra. [104] Se utilizó en todo el mundo para aumentar el rendimiento de los cultivos de monocultivo que estaban amenazados por la infestación de plagas y para reducir la propagación de la malaria, que tenía una alta tasa de mortalidad en muchas partes del mundo. Desde entonces, su uso para fines agrícolas ha sido prohibido por la legislación nacional de la mayoría de los países, mientras que su uso como control contra los vectores del paludismo está permitido, como se establece específicamente en el Convenio de Estocolmo sobre contaminantes orgánicos persistentes [105]

Ya en 1946, se observaron en el medio ambiente los efectos nocivos del DDT en aves, insectos benéficos, peces e invertebrados marinos. El ejemplo más infame de estos efectos se observó en las cáscaras de los huevos de las grandes aves depredadoras, que no se desarrollaron para ser lo suficientemente gruesas para sostener al ave adulta sentada sobre ellas. [106] Otros estudios encontraron DDT en altas concentraciones en carnívoros de todo el mundo, como resultado de la biomagnificación a través de la cadena alimentaria. [107] Veinte años después de su uso generalizado, se encontró DDT atrapado en muestras de hielo tomadas de la nieve antártica, lo que sugiere que el viento y el agua son otro medio de transporte ambiental. [108] Estudios recientes muestran el registro histórico de la deposición de DDT en glaciares remotos en el Himalaya. [109]

Hace más de sesenta años, cuando los biólogos comenzaron a estudiar los efectos del DDT en animales de laboratorio, se descubrió que el DDT interfería con el desarrollo reproductivo. [110] [111] Estudios recientes sugieren que el DDT puede inhibir el desarrollo adecuado de los órganos reproductores femeninos, lo que afecta negativamente la reproducción hasta la madurez. [112] Estudios adicionales sugieren que una marcada disminución de la fertilidad en los hombres adultos puede deberse a la exposición al DDT. [113] Más recientemente, se ha sugerido que la exposición al DDT en el útero puede aumentar el riesgo de obesidad infantil de un niño. [114] El DDT todavía se utiliza como insecticida contra la malaria en África y partes del sudeste asiático en cantidades limitadas.

Bifenilos policlorados Editar

Los bifenilos policlorados (PCB) son una clase de compuestos clorados que se utilizan como refrigerantes y lubricantes industriales. Los PCB se crean calentando benceno, un subproducto del refinado de la gasolina, con cloro. [115] Fueron fabricados comercialmente por primera vez por Swann Chemical Company en 1927. [116] En 1933, los efectos sobre la salud de la exposición directa a los PCB se observaron en quienes trabajaban con los productos químicos en las instalaciones de fabricación de Alabama. En 1935, Monsanto adquirió la empresa, asumiendo la producción estadounidense y otorgando licencias de tecnología de fabricación de PCB a nivel internacional.

General Electric fue una de las empresas estadounidenses más grandes en incorporar PCB en equipos fabricados. [116] Entre 1952 y 1977, la planta de GE de Nueva York había vertido más de 500.000 libras de residuos de PCB en el río Hudson. Los PCB se descubrieron por primera vez en el medio ambiente lejos de su uso industrial por científicos de Suecia que estudiaban el DDT. [117]

Los efectos de la exposición aguda a los PCB eran bien conocidos entre las empresas que usaban la formulación de PCB de Monsanto, que veían los efectos en sus trabajadores que entraban en contacto con ella con regularidad. El contacto directo con la piel produce una afección grave similar al acné llamada cloracné. [118] La exposición aumenta el riesgo de cáncer de piel, [119] cáncer de hígado, [120] y cáncer de cerebro. [119] [121] Monsanto intentó durante años restar importancia a los problemas de salud relacionados con la exposición a los PCB para continuar con las ventas. [122]

Los efectos perjudiciales para la salud de los seres humanos por la exposición a los PCB se hicieron innegables cuando dos incidentes separados de aceite de cocina contaminado envenenaron a miles de residentes en Japón (enfermedad de Yushō, 1968) y Taiwán (enfermedad de Yu-cheng, 1979), [123] que llevaron a una prohibición mundial sobre el uso de PCB en 1977. Estudios recientes muestran que la interferencia endocrina de ciertos congéneres de PCB es tóxica para el hígado y la tiroides, [124] aumenta la obesidad infantil en niños expuestos prenatalmente, [114] y puede aumentar el riesgo de desarrollar diabetes. [125] [126]

Los PCB en el medio ambiente también pueden estar relacionados con problemas reproductivos y de infertilidad en la vida silvestre. En Alaska, se cree que pueden contribuir a defectos reproductivos, infertilidad y malformación de la cornamenta en algunas poblaciones de ciervos. La disminución de las poblaciones de nutrias y leones marinos también puede deberse en parte a su exposición a PCB, el insecticida DDT y otros contaminantes orgánicos persistentes. Las prohibiciones y restricciones del uso de EDC se han asociado con una reducción de los problemas de salud y la recuperación de algunas poblaciones de vida silvestre. [127]

Éteres de difenilo polibromados Editar

Los éteres de difenilo polibromados (PBDE) son una clase de compuestos que se encuentran en los retardantes de llama que se utilizan en las carcasas de plástico de televisores y computadoras, productos electrónicos, alfombras, iluminación, ropa de cama, ropa, componentes de automóviles, cojines de espuma y otros textiles. Posible preocupación para la salud: los PBDE son estructuralmente muy similares a los bifenilos policlorados (PCB) y tienen efectos neurotóxicos similares. [128] La investigación ha correlacionado los hidrocarburos halogenados, como los PCB, con la neurotoxicidad. [124] Los PBDE son similares en estructura química a los PCB, y se ha sugerido que los PBDE actúan por el mismo mecanismo que los PCB. [124]

En las décadas de 1930 y 1940, la industria del plástico desarrolló tecnologías para crear una variedad de plásticos con amplias aplicaciones. [129] Una vez que comenzó la Segunda Guerra Mundial, el ejército estadounidense utilizó estos nuevos materiales plásticos para mejorar las armas, proteger el equipo y reemplazar componentes pesados ​​en aviones y vehículos. [129] Después de la Segunda Guerra Mundial, los fabricantes vieron el potencial que podían tener los plásticos en muchas industrias, y los plásticos se incorporaron a los nuevos diseños de productos de consumo. Los plásticos también comenzaron a reemplazar la madera y el metal en los productos existentes, y hoy en día los plásticos son los materiales de fabricación más utilizados. [129]

En la década de 1960, todas las casas estaban conectadas con electricidad y contaban con numerosos aparatos eléctricos. El algodón había sido el textil predominante utilizado para producir muebles para el hogar, [130] pero ahora los muebles para el hogar se componían principalmente de materiales sintéticos. Más de 500 mil millones de cigarrillos se consumieron cada año en la década de 1960, en comparación con menos de 3 mil millones por año a principios del siglo XX. [131] Cuando se combina con una vida de alta densidad, el potencial de incendios domésticos fue mayor en la década de 1960 que nunca en los EE. UU. A fines de la década de 1970, aproximadamente 6000 personas en los EE. UU. Murieron cada año en incendios domésticos. [132]

En 1972, en respuesta a esta situación, se creó la Comisión Nacional de Prevención y Control de Incendios para estudiar el problema de los incendios en los EE. UU. En 1973 publicaron sus hallazgos en America Burning, un informe de 192 páginas [133] que hacía recomendaciones para aumentar la prevención de incendios. La mayoría de las recomendaciones se referían a la educación para la prevención de incendios y la mejora de la ingeniería de edificios, como la instalación de rociadores contra incendios y detectores de humo. La Comisión esperaba que con las recomendaciones, se podría esperar una reducción del 5% en las pérdidas por incendios cada año, reduciendo a la mitad las pérdidas anuales en 14 años.

Históricamente, los tratamientos con alumbre y bórax se utilizaron para reducir la inflamabilidad de la tela y la madera, ya en la época romana. [134] Dado que es un material no absorbente una vez creado, los químicos retardadores de llama se agregan al plástico durante la reacción de polimerización cuando se forma. Los compuestos orgánicos basados ​​en halógenos como el bromo y el cloro se utilizan como aditivo retardante de llama en plásticos y también en tejidos a base de tejidos. [134] El uso generalizado de retardantes de llama bromados puede deberse al impulso de Great Lakes Chemical Corporation (GLCC) para beneficiarse de su enorme inversión en bromo. [135] En 1992, el mercado mundial consumió aproximadamente 150.000 toneladas de retardantes de llama a base de bromo y GLCC produjo el 30% del suministro mundial. [134]

Los PBDE tienen el potencial de alterar el equilibrio de la hormona tiroidea y contribuir a una variedad de déficits neurológicos y del desarrollo, incluida la baja inteligencia y las discapacidades del aprendizaje. [136] [137] Muchos de los PBDE más comunes fueron prohibidos en la Unión Europea en 2006. [138] Los estudios con roedores han sugerido que incluso una exposición breve a los PBDE puede causar problemas de desarrollo y comportamiento en roedores jóvenes [39] [139] y la exposición interfiere con la regulación adecuada de la hormona tiroidea. [140]

Ftalatos Editar

Los ftalatos se encuentran en algunos juguetes blandos, pisos, equipos médicos, cosméticos y ambientadores. Son de posible preocupación para la salud porque se sabe que alteran el sistema endocrino de los animales, y algunas investigaciones los han implicado en el aumento de defectos congénitos del sistema reproductivo masculino. [45] [141] [142]

Aunque un panel de expertos ha concluido que no hay "pruebas suficientes" de que puedan dañar el sistema reproductivo de los bebés, [143] California, [144] [145] el estado de Washington y Europa les han prohibido los juguetes. Un ftalato, bis (2-etilhexil) ftalato (DEHP), utilizado en tubos médicos, catéteres y bolsas de sangre, puede dañar el desarrollo sexual de los bebés varones. [141] En 2002, la Administración de Drogas y Alimentos publicó un informe público que advirtió contra la exposición de los bebés varones al DEHP. Aunque no hay estudios directos en humanos, el informe de la FDA establece: "La exposición al DEHP ha producido una variedad de efectos adversos en animales de laboratorio, pero los más preocupantes son los efectos sobre el desarrollo del sistema reproductor masculino y la producción de esperma normal en animales jóvenes. En vista de los datos disponibles sobre animales, deben tomarse precauciones para limitar la exposición del macho en desarrollo al DEHP ". [146] De manera similar, los ftalatos pueden desempeñar un papel causal en la interrupción del desarrollo neurológico masculino cuando se exponen prenatalmente. [147]

El ftalato de dibutilo (DBP) también ha interrumpido la señalización de insulina y glucagón en modelos animales. [148]

Ácido perfluorooctanoico Editar

El PFOA ejerce efectos hormonales, incluida la alteración de los niveles de la hormona tiroidea. Los niveles séricos de PFOA se asociaron con un mayor tiempo hasta el embarazo, o "infertilidad", en un estudio de 2009. La exposición al PFOA se asocia con una disminución de la calidad del semen. El PFOA pareció actuar como un disruptor endocrino mediante un mecanismo potencial sobre la maduración de los senos en las niñas. Un informe de estado del Panel Científico C8 señaló una asociación entre la exposición en las niñas y un inicio más tardío de la pubertad.

Otros disruptores endocrinos sospechosos Editar

Algunos otros ejemplos de supuestos EDC son las dibenzo-dioxinas policloradas (PCDD) y -furanos (PCDF), los hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP), los derivados de fenol y varios plaguicidas (los más destacados son los insecticidas organoclorados como el endosulfán, la kepone (clordecona) y el DDT). y sus derivados, el herbicida atrazina y el fungicida vinclozolina), el anticonceptivo 17-alfa etinilestradiol, así como fitoestrógenos naturales como la genisteína y micoestrógenos como la zearalenona.

La muda de los crustáceos es un proceso controlado endocrino. En el camarón peneido marino Litopenaeus vannamei, la exposición al endosulfán resultó en un aumento de la susceptibilidad a la toxicidad aguda y un aumento de la mortalidad en la etapa posterior a la muda del camarón. [149]

Muchos protectores solares contienen oxibenzona, un bloqueador químico que proporciona una cobertura UV de amplio espectro, pero está sujeto a mucha controversia debido a su potencial efecto estrogénico en humanos. [150]

Tributilestaño (TBT) son compuestos organoestánnicos que durante 40 años se utilizó TBT como biocida en pintura antiincrustante, comúnmente conocida como pintura de fondo. Se ha demostrado que los TBT afectan el desarrollo de invertebrados y vertebrados, alterando el sistema endocrino, lo que resulta en masculinización, menores tasas de supervivencia y muchos problemas de salud en los mamíferos.

Desde que fue prohibido, la carga corporal promedio de DDT y PCB ha ido disminuyendo. [62] [151] [152] Desde su prohibición en 1972, la carga corporal de PCB en 2009 es una centésima parte de lo que era a principios de la década de 1980. Por otro lado, los programas de seguimiento de muestras europeas de leche materna han demostrado que los niveles de PBDE están aumentando. [62] [152] Un análisis del contenido de PBDE en muestras de leche materna de Europa, Canadá y EE. UU. Muestra que los niveles son 40 veces más altos para las mujeres norteamericanas que para las suecas, y que los niveles en América del Norte se duplican cada dos a seis años. [153] [154]

Se ha discutido que la lenta disminución a largo plazo de la temperatura corporal media observada desde el comienzo de la revolución industrial [155] puede deberse a la alteración de la señalización de la hormona tiroidea. [156]

Debido a que los disruptores endocrinos afectan los sistemas metabólicos, reproductivos y neuroendocrinos complejos, no pueden modelarse en un ensayo celular in vitro. En consecuencia, los modelos animales son importantes para acceder al riesgo de sustancias químicas disruptoras endocrinas. [157]

Ratones Editar

Hay varias líneas de ratones modificados genéticamente que se utilizan para estudios de laboratorio; en este caso, las líneas se pueden utilizar como bases genéticas basadas en poblaciones. Por ejemplo, hay una población que se llama Multi-parent y puede ser un Collaborative Cross (CC) o Diversity Outbred (DO). Estos ratones, aunque pertenecen a las mismas 8 cepas fundadoras, tienen claras diferencias. [158] [159] [160]

Las 8 cepas fundadoras combinan cepas de origen silvestre (con alta diversidad genética) y cepas de investigación biomédica históricamente significativas. Cada línea genéticamente diferencial es importante en la respuesta de los EDC y también en casi todos los procesos y rasgos biológicos. [161]

La población de CC consta de 83 cepas de ratones endogámicos que durante muchas generaciones en los laboratorios provienen de las 8 cepas fundadoras. Estos ratones endogámicos tienen genomas recombinantes que se desarrollan para garantizar que todas las cepas estén igualmente relacionadas, esto erradica la estructura de la población y puede dar como resultado falsos positivos con mapeo de locus de rasgos cualitativos (QTL).

Mientras que los ratones DO tienen alelos idénticos a la población de ratones CC. Hay dos diferencias principales en estos ratones 1) cada individuo es único, lo que permite aplicar cientos de individuos en un estudio de mapeo. Haciendo de los ratones DO una herramienta extremadamente útil para determinar las relaciones genéticas. 2) El problema es que los individuos DO no pueden reproducirse.

Transgénico Editar

Estos roedores, principalmente ratones, se han criado insertando otros genes de otro organismo para formar líneas transgénicas (miles de líneas) de roedores. La herramienta más reciente utilizada para hacer esto es CRISPR / Cas9, que permite que este proceso se realice de manera más eficiente. [162]

Los genes pueden manipularse en poblaciones de células particulares si se hace en las condiciones correctas. [163] Para la investigación de sustancias químicas disruptoras endocrinas (EDC), estos roedores se han convertido en una herramienta importante hasta el punto en que pueden producir modelos de ratón humanizados. [164] [165] Además, los científicos utilizan líneas de genes knockout de ratones para estudiar cómo funcionan ciertos mecanismos cuando se ven afectados por los EDC. [164] [165] [166] [167] Los roedores transgénicos son una herramienta importante para los estudios que involucran los mecanismos que se ven afectados por la EDC, pero que requieren mucho tiempo para producirse y son costosos. Además, los genes cuyo objetivo es el knockout no siempre se dirigen con éxito, lo que resulta en un knockout incompleto de un gen o una expresión fuera del objetivo.

Modelos sociales Editar

Los experimentos (gen por entorno) con estos modelos de roedores relativamente nuevos pueden ser capaces de descubrir si existen mecanismos que los EDC podrían impactar en el declive social del trastorno del espectro autista (TEA) y otros trastornos del comportamiento. [168] [169] Esto se debe a que los ratones de campo de las praderas y los pinos son socialmente monógamos, lo que los convierte en un mejor modelo para los comportamientos sociales humanos y el desarrollo en relación con los EDC. [170] [171] [172] [168] [173] Además, el genoma del ratón de la pradera ha sido secuenciado, lo que hace posible realizar los experimentos mencionados anteriormente. [168] [169] Estos ratones de campo se pueden comparar con los ratones de campo de montaña y de pradera que son socialmente promiscuos y solitarios, al observar cómo las diferentes especies tienen diversas formas de desarrollo y estructura social del cerebro. [172] [168] [173] Se han utilizado especies de ratones tanto monógamos como promiscuos en este tipo de experimentos, para obtener más información, los estudios [174] pueden ampliar este tema. [175] [176] [174] [177] Se están analizando modelos más complejos que tienen sistemas lo más cercanos posible a los humanos. Mirando hacia atrás en modelos de roedores más comunes, por ejemplo, el ratón con TEA común es útil pero no abarca completamente lo que necesita un modelo de los comportamientos sociales humanos. Pero estos roedores siempre serán solo modelos y es importante tener esto en cuenta. [170] [171]

Pez cebra editar

Los sistemas endocrinos entre mamíferos y peces son similares, debido a esto Danio rerio son una opción de laboratorio popular. [178] El Danio rerio, o el pez cebra funcionan bien como organismo modelo, parte de lo cual se puede atribuir al hecho de que los investigadores pueden estudiarlos a partir del embrión, ya que el embrión es casi transparente. [178] Además, el pez cebra tiene marcadores sexuales de ADN, esto permite a los biólogos asignar el sexo individualmente a los peces, esto es particularmente importante cuando se estudian los disruptores endocrinos, ya que los disruptores pueden afectar el funcionamiento de los órganos sexuales, entre otras cosas, por lo que si es por casualidad hay espermatozoides en los ovarios más adelante a través de la prueba y luego se puede fijar a la sustancia química sin la posibilidad de que sea una anomalía genética, ya que el sexo fue determinado por el investigador. Además de que el pez cebra está fácilmente disponible y es fácil de estudiar a través de sus diferentes etapas de vida, tienen genes muy similares a los humanos: el 70% de los genes humanos tienen una contraparte del pez cebra y, lo que es más fascinante, el 84% de los genes de enfermedades en los humanos tienen una contraparte del pez cebra. [178] Quizás lo más importante es el hecho de que la gran mayoría de los disruptores endocrinos terminan en vías fluviales, [178] por lo que es importante saber cómo estos disruptores afectan a los peces, que posiblemente tienen un valor intrínseco y resultan ser organismos modelo. así como.

Los embriones de pez cebra son peces transparentes y relativamente pequeños (las larvas miden menos de unos pocos milímetros). [179] Esto permite a los científicos ver las larvas (in vivo) sin matarlas para estudiar cómo se desarrollan sus órganos, en particular, el desarrollo neurológico y el transporte de presuntos químicos disruptores endocrinos (EDC). Es decir, cómo su desarrollo se ve afectado por ciertos productos químicos. Como modelo, tienen modos simples de alteración endocrina. [180] Junto con un mecanismo homólogo fisiológico, sensorial, anatómico y de transducción de señales similar a los mamíferos. [181] Otra herramienta útil disponible para los científicos es su genoma registrado junto con múltiples líneas transgénicas accesibles para la reproducción. En comparación, los genomas del pez cebra y de los mamíferos tienen similitudes prominentes con aproximadamente el 80% de los genes humanos expresados ​​en los peces. Además, este pez también es bastante económico de criar y albergar en un laboratorio, en parte debido a su vida más corta y a que puede albergar más de ellos, en comparación con los modelos de mamíferos. [182] [183] ​​[184] [179]

La investigación sobre disruptores endocrinos se ve desafiada por cinco complejidades que requieren diseños de ensayos especiales y protocolos de estudio sofisticados: [185]

  1. los disociación del espacio significa que, aunque los disruptores pueden actuar por una vía común a través de los receptores hormonales, su impacto también puede estar mediado por efectos en los niveles de proteínas transportadoras, desyodasas, degradación de hormonas o puntos de ajuste modificados de circuitos de retroalimentación (es decir, carga alostática). [186]
  2. los disociación del tiempo puede resultar del hecho de que los efectos no deseados pueden desencadenarse en una pequeña ventana de tiempo en el período embrionario o fetal, pero las consecuencias pueden sobrevenir décadas más tarde o incluso en la generación de nietos. [187]
  3. los disociación de sustancia resulta de interacciones aditivas, multiplicativas o más complejas de disruptores en combinación que producen efectos fundamentalmente diferentes de los de las respectivas sustancias por sí solas. [185]
  4. los disociación de la dosis implica que las relaciones dosis-efecto suelen ser no lineales y, a veces, incluso en forma de U, de modo que las dosis bajas o medias pueden tener efectos más fuertes que las dosis altas. [186]
  5. los disociación del sexo refleja el hecho de que los efectos pueden ser diferentes dependiendo de si los embriones o los fetos son femeninos o masculinos. [187] [188]

Estados Unidos Editar

La multitud de posibles disruptores endocrinos están técnicamente regulados en los Estados Unidos por muchas leyes, que incluyen: la Ley de Control de Sustancias Tóxicas, la Ley de Protección de la Calidad de los Alimentos, [189] la Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos, la Ley de Agua Limpia, la Ley de Bebidas Seguras Ley del Agua y Ley del Aire Limpio.

El Congreso de los Estados Unidos ha mejorado el proceso de evaluación y regulación de medicamentos y otras sustancias químicas. La Ley de Protección de la Calidad de los Alimentos de 1996 y la Ley de Agua Potable Segura de 1996 proporcionaron simultáneamente la primera dirección legislativa que requiere que la EPA aborde la alteración endocrina mediante el establecimiento de un programa para la detección y prueba de sustancias químicas.

En 1998, la EPA anunció el Programa de detección de disruptores endocrinos mediante el establecimiento de un marco para el establecimiento de prioridades, detección y prueba de más de 85,000 sustancias químicas en el comercio. Si bien la Ley de Protección de la Calidad de los Alimentos solo requería que la EPA examinara los pesticidas para detectar el potencial de producir efectos similares a los estrógenos en los seres humanos, también le otorgó a la EPA la autoridad para examinar otros tipos de sustancias químicas y efectos endocrinos. [189] Basándose en las recomendaciones de un panel asesor, la agencia amplió el programa de detección para incluir las hormonas masculinas, el sistema tiroideo y los efectos sobre los peces y otros animales salvajes. [189] El concepto básico del programa es que la priorización se basará en la información existente sobre usos químicos, volumen de producción, estructura-actividad y toxicidad. El cribado se realiza mediante el uso de in vitro sistemas de prueba (examinando, por ejemplo, si un agente interactúa con el receptor de estrógenos o con el receptor de andrógenos) y mediante el uso de modelos animales, como el desarrollo de renacuajos y el crecimiento uterino en roedores prepúberes. Las pruebas a gran escala examinarán los efectos no solo en mamíferos (ratas) sino también en otras especies (ranas, peces, aves e invertebrados). Dado que la teoría involucra los efectos de estas sustancias en un sistema en funcionamiento, la experimentación con animales es esencial para la validez científica, pero los grupos de derechos de los animales se han opuesto. De manera similar, la prueba de que estos efectos ocurren en humanos requeriría pruebas en humanos, y tales pruebas también tienen oposición.

Después de no cumplir con varios plazos para comenzar con las pruebas, la EPA finalmente anunció que estaban listos para comenzar el proceso de probar docenas de entidades químicas que se sospecha que son disruptores endocrinos a principios de 2007, once años después de que se anunció el programa. Cuando se anunció la estructura final de las pruebas, hubo objeciones a su diseño. Los críticos han acusado que todo el proceso se ha visto comprometido por la interferencia de la empresa química. [190] En 2005, la EPA nombró un panel de expertos para realizar una revisión por pares abierta del programa y su orientación. Sus resultados encontraron que "las metas a largo plazo y las preguntas científicas en el programa EDC son apropiadas", [191] sin embargo, este estudio se realizó más de un año antes de que la EPA anunciara la estructura final del programa de detección. La EPA todavía tiene dificultades para ejecutar un programa de pruebas endocrinas creíble y eficiente. [189]

A partir de 2016, la EPA tenía resultados de detección de estrógenos para 1.800 sustancias químicas. [189]

Europa Editar

En 2013, varios plaguicidas que contienen sustancias químicas que alteran el sistema endocrino figuraban en el borrador de los criterios de la UE para ser prohibidos. El 2 de mayo, los negociadores estadounidenses del TTIP insistieron en que la UE abandonara los criterios. Afirmaron que debería adoptarse un enfoque de regulación basado en el riesgo. Más tarde, el mismo día, Catherine Day escribió a Karl Falkenberg pidiendo que se eliminaran los criterios. [192]

La Comisión Europea había establecido criterios para diciembre de 2013 para identificar los químicos disruptores endocrinos (EDC) en miles de productos, incluidos desinfectantes, pesticidas y artículos de tocador, que se han relacionado con cánceres, defectos de nacimiento y trastornos del desarrollo en los niños. Sin embargo, el organismo retrasó el proceso, lo que llevó a Suecia a declarar que demandaría a la comisión en mayo de 2014, culpando al cabildeo de la industria química por la interrupción. [193]

“Este retraso se debe al lobby químico europeo, que volvió a presionar a diferentes comisarios. Los disruptores hormonales se están convirtiendo en un gran problema. En algunos lugares de Suecia vemos peces de dos sexos. Tenemos informes científicos sobre cómo esto afecta la fertilidad de niños y niñas, y otros efectos graves ”, dijo a la AFP la ministra sueca de Medio Ambiente, Lena Ek, y señaló que Dinamarca también había exigido acciones. [193]

En noviembre de 2014, el Consejo Nórdico de Ministros con sede en Copenhague publicó su propio informe independiente que estimaba el impacto de los EDC ambientales en la salud reproductiva masculina y el costo resultante para los sistemas de salud pública. Concluyó que los EDC probablemente cuestan a los sistemas de salud en toda la UE entre 59 millones y 1,18 mil millones de euros al año, y señaló que incluso esto representaba solo "una fracción de las enfermedades relacionadas con el sistema endocrino". [194]

Existe evidencia de que una vez que un contaminante ya no se usa, o una vez que su uso está muy restringido, la carga de ese contaminante en el cuerpo humano disminuye. Gracias a los esfuerzos de varios programas de vigilancia a gran escala, [195] [196] los contaminantes más prevalentes en la población humana son bastante bien conocidos. El primer paso para reducir la carga corporal de estos contaminantes es eliminar o eliminar gradualmente su producción.

El segundo paso para reducir la carga del cuerpo humano es conocer y etiquetar potencialmente los alimentos que probablemente contengan grandes cantidades de contaminantes. Esta estrategia ha funcionado en el pasado: se advierte a las mujeres embarazadas y lactantes que no consuman mariscos que se sabe que acumulan altos niveles de mercurio. Idealmente, [ según quien? ] debe existir un proceso de certificación para analizar de forma rutinaria los productos de origen animal para determinar las concentraciones de COP. Esto ayudaría al consumidor a identificar qué alimentos tienen los niveles más altos de contaminantes.

El aspecto más desafiante [ cita necesaria ] de este problema es descubrir cómo eliminar estos compuestos del medio ambiente y dónde enfocar los esfuerzos de remediación. Incluso los contaminantes que ya no se producen persisten en el medio ambiente y se bioacumulan en la cadena alimentaria. La comprensión de cómo estos productos químicos, una vez en el medio ambiente, se mueven a través de los ecosistemas, es esencial para diseñar formas de aislarlos y eliminarlos. Trabajar hacia atrás a lo largo de la cadena alimentaria puede ayudar a identificar áreas a priorizar para los esfuerzos de remediación. Esto puede ser un gran desafío para los peces y mamíferos marinos contaminados que tienen un gran hábitat y que consumen peces de muchas áreas diferentes a lo largo de sus vidas.

Muchos compuestos orgánicos persistentes, incluidos PCB, DDT y PBDE, se acumulan en los sedimentos fluviales y marinos. Actualmente, la EPA está utilizando varios procesos para limpiar áreas muy contaminadas, como se describe en su programa de Remediación Verde. [197]

Una de las formas más interesantes es la utilización de microbios naturales que degradan los congéneres de PCB para remediar áreas contaminadas. [198]

Hay muchas historias exitosas de esfuerzos de limpieza de grandes sitios Superfund muy contaminados. Un relleno sanitario de 10 acres (40.000 m 2) en Austin, Texas, contaminado con COV vertidos ilegalmente, se restauró en un año para convertirlo en un humedal y un parque educativo. [199]

Un sitio de enriquecimiento de uranio de EE. UU. Que estaba contaminado con uranio y PCB se limpió con equipos de alta tecnología utilizados para encontrar los contaminantes en el suelo. [200] El suelo y el agua en un sitio de humedales contaminados se limpiaron de COV, PCB y plomo, se instalaron plantas nativas como filtros biológicos y se implementó un programa comunitario para asegurar el monitoreo continuo de las concentraciones de contaminantes en el área. [201] Estos estudios de casos son alentadores debido al poco tiempo necesario para rehabilitar el sitio y al alto nivel de éxito alcanzado.

Los estudios sugieren que el bisfenol A, [202] ciertos PCB, [203] y los compuestos de ftalato [204] se eliminan preferentemente del cuerpo humano a través del sudor.

La exposición humana puede causar algunos efectos sobre la salud, como un coeficiente intelectual más bajo y obesidad adulta. Estos efectos pueden provocar pérdida de productividad, discapacidad o muerte prematura en algunas personas. Una fuente estimó que, dentro de la Unión Europea, este efecto económico podría tener aproximadamente el doble del impacto económico que los efectos causados ​​por la contaminación por mercurio y plomo. [205]

La carga socioeconómica de los efectos sobre la salud asociados con los alteradores endocrinos (EDC) para la Unión Europea se estimó sobre la base de la literatura disponible actualmente y considerando las incertidumbres con respecto a la causalidad con los EDC y los costos relacionados con la salud correspondientes en el rango de € 46 mil millones a 288 mil millones de euros por año. [206]


Ver el vídeo: Naturalmente: Hablamos del BPA en los plásticos (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Sak

    Bueno, estaré de acuerdo con tu frase.

  2. JoJomi

    Puedo aconsejarte sobre este asunto. Juntos podemos encontrar una solución.

  3. Branigan

    Le recomiendo encarecidamente que visite el sitio, que tiene mucha información sobre el tema que le interesa.



Escribe un mensaje